Maidana, Myriam y ots. c/ Franco, Carlos M. y ots. s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID: FA95011994 (SAIJ)
• Carátula: Maidana, Myriam y ots. c/ Franco, Carlos M. y ots. s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala 1
• Magistrados: Ennis – Tenreyro Anaya
• Fecha: 11/05/1995
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Ámbito: Local
• Materia temática: Daños y perjuicios / Prescripción
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-499-1105-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: prescripción, contingencia: interrupción prescripción, hechos clave: presentación en causa penal sin reclamo indemnizatorio, normas: art. 3982 bis Cód. Civil, doctrina: interrupción no suspende el plazo indefinidamente, resultado: no surge del texto, parte favorecida: no surge directamente, parte perjudicada: quien invoca suspensión indefinida, fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

El fallo no desarrolla los hechos concretos del caso. Se limita a fijar doctrina sobre prescripción. El conflicto subyacente refiere a si la mera presentación como particular damnificado en sede penal —sin reclamar indemnización— interrumpe la prescripción de la acción civil de daños hasta la finalización del proceso penal, o solo por el plazo legal de interrupción.

Cuestión jurídica

Determinar el alcance de la interrupción de la prescripción civil por la presentación del damnificado en la causa penal sin reclamo indemnizatorio: si suspende el curso hasta la conclusión del proceso penal o solo interrumpe e inicia un nuevo plazo inmediato.

Decisión y resultado

No surge del texto proporcionado la decisión concreta (posiblemente se revocó o confirmó una sentencia sobre prescripción). La doctrina expuesta es contraria a la suspensión indefinida.

Doctrina / criterio relevante

1. La prescripción es de orden público; exige transcurso del tiempo más inactividad imputable al acreedor.
2. La presentación penal sin reclamo indemnizatorio solo interrumpe el plazo en curso e inicia de inmediato un nuevo cómputo, sin efecto suspensivo hasta el fin de la causa penal.
3. Atribuirle efecto suspensivo hasta el cierre penal equivaldría a aplicar el art. 3982 bis CC (hoy art. 2541 CCCN) por vía elíptica, cuando dicha norma no resulta aplicable.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien opone prescripción (demandado): porque limita el efecto interruptivo de la presentación penal, obligando al actor a reclamar en sede civil dentro del plazo legal desde la interrupción.
• DESFAVORABLE para el actor que pretendió mantener suspendida la prescripción hasta la culminación del proceso penal sin ejercicio efectivo de la acción civil.
• MIXTO: no aplica si no hay vinculación con interrupción penal.
• NO RELACIONADO: si el caso futuro no involucra prescripción o interrupción por actuación en sede penal.

Cita sugerida

Maidana, Myriam y ots. c/ Franco, Carlos M. y ots. s/, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala 1, 11/05/1995, ID SAIJ: FA95011994, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-499-1105-9ots-eupmocsollaf.