Maidana, Omar Felipe c/ Alfaro, Daniela Cintia s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: MAIDANA, OMAR FELIPE c/ ALFARO, DANIELA CINTIA s/ TENENCIA DE HIJOS
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala II
• Fecha: 07/02/2011
• Expte. origen: Nº 233.042/08 (Juzgado 1ª Inst. Civil de Personas y Familia 6ª Nom.)
• Expte. Cámara: N° CAM 318.006/10
• Magistrados: María Cristina Montalbetti (voto rector) y Alfredo Ricardo Amerisse (adhesión)
• Jurisdicción: Salta | Fuero: Procesal Civil y Comercial | Ámbito: Local
• ID SAIJ: FA11170027 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-720-0711-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: tenencia de hijos materia: costas procesales contingencia: apelación contra imposición de costas hechos clave: padre demandó cambio de tenencia sin éxito; madre obtuvo tenencia normas: art. 255 CPCC, art. 67 CPCyC doctrina: en materia de familia no patrimonial no rige principio objetivo de la derrota; el interés superior del niño justifica el proceso aunque la pretensión sea rechazada resultado: confirmación de sentencia parte favorecida: actor (padre) parte perjudicada: demandada (madre) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

• El padre (Maidana) demandó el cambio de tenencia de su hijo menor Lucas Ignacio Expedito Maidana, que se encontraba bajo tenencia de la madre (Alfaro).
• La sentencia de primera instancia rechazó la demanda y otorgó la tenencia a la madre, con amplio régimen de visitas al padre, imponiendo costas por orden causado.
• La madre apeló exclusivamente el punto de costas, argumentando que el padre actuó por capricho, sin acreditar causas graves, y que debía cargar con las costas por haber generado un dispendio procesal inútil.

Cuestión jurídica

¿Corresponde imponer las costas al actor (padre) por su conducta procesal (capricho) en un juicio de tenencia donde su pretensión fue rechazada, o rige la excepción de costas por orden causado en materia de familia no patrimonial?

Decisión y resultado

• Se rechaza el recurso de apelación de la demandada.
• Se confirma la sentencia de fs. 188/191 en el punto de costas por orden causado (no se imponen costas al actor).
• Costas de segunda instancia por orden causado (art. 67 CPCyC).

Doctrina / criterio relevante

1. En procesos de familia de contenido extrapatrimonial, no rige el principio objetivo de la derrota para la imposición de costas. Se requiere una conducta procesal reprochable para apartarse de la regla de costas por orden causado.
2. El interés superior del niño justifica la tramitación del proceso, aunque la pretensión sea rechazada. En el caso, el proceso evidenció la necesidad de atención del niño y no constituyó un dispendio inútil.
3. No se configura "capricho" cuando el padre, aun con inmadurez detectada en informe psicológico, cumplía con obligaciones alimentarias y acuerdos de mediación, demostrando interés en el bienestar del menor.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien defiende que las costas en procesos de familia no deben seguir el principio de derrota, y que el actor no debe ser sancionado con costas por litigar sobre tenencia, aun cuando su pretensión sea rechazada.
• DESFAVORABLE para quien pretenda imponer costas al vencido en un juicio de tenencia, argumentando capricho o temeridad sin prueba de conducta procesal maliciosa.
• MIXTO: por un lado, confirma que la tenencia materna era correcta; por otro, libera al actor de costas, lo que favorece al padre litigante.

Cita sugerida

MAIDANA, Omar Felipe c/ ALFARO, Daniela Cintia s/ Tenencia de Hijos – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala II, 07/02/2011, ID SAIJ: FA11170027. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-720-0711-1ots-eupmocsollaf