Maldonado, Rafael Enrique y otra c/ Estado Provincial (Prov. de Buenos Aires-Ministerio de Economía) s/ (SAIJ, 22/10/1992)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA92012318 (SAIJ)
Carátula: Maldonado, Rafael Enrique y otra c/ Estado Provincial (Prov. de Buenos Aires-Ministerio de Economía) s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I
Fecha: 22/10/1992
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil y Comercial
Magistrados: Tenreyro Anaya – Ennis
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-813-2102-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Daños y perjuicios – Responsabilidad del Estado
Contingencia: Prescripción extintiva
Hechos clave: Certificados registrales erróneos; daño extracontractual
Normas: CC arts. 4037, 4023, 3986
Doctrina: Prescripción bienal para responsabilidad extracontractual del Estado (lícita o ilícita); cómputo desde conocimiento del daño; interrupción personal y limitada a la acción deducida
Resultado: A favor del Estado (plazo de prescripción bienal, no interrupción por demanda contra tercero)
Parte favorecida: Estado Provincial (demandado)
Parte perjudicada: Maldonado y otra (actores)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los actores reclamaron daños y perjuicios contra la Provincia de Buenos Aires por la expedición de certificados o informes registrales erróneos. El conflicto giró en torno al plazo de prescripción aplicable y su cómputo. La defensa estatal opuso prescripción.

Cuestión jurídica

Determinar el plazo de prescripción para la acción resarcitoria extracontractual contra el Estado (bienal del art. 4037 CC o decenal del art. 4023) y el momento en que comienza a correr. Además, si la interrupción por demanda contra un tercero (no deudor) interrumpe la prescripción respecto del Estado.

Decisión y resultado

El tribunal aplicó el plazo bienal del art. 4037 CC, por tratarse de responsabilidad extracontractual sin distinción entre actividad lícita o ilícita. El cómputo inicia desde que el perjudicado tomó conocimiento del daño (con posibilidad razonable de información). La interrupción por demanda solo opera contra quien es demandado y por la acción promovida; no interrumpe la prescripción frente al Estado si la demanda se dirigió contra un tercero. Resultado: desestimación de la pretensión por prescripción. Favorable al Estado.

Doctrina / criterio relevante

Para responsabilidad extracontractual del Estado rige el plazo bienal del art. 4037 CC, cualquiera sea la licitud del acto.
El dies a quo es el conocimiento del hecho ilícito y del daño, no requiriéndose certeza subjetiva sino posibilidad razonable de información.
La interrupción de la prescripción por demanda es personal: solo afecta al demandado y respecto de la acción ejercida; demandar a un tercero no interrumpe contra el deudor.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el demandado (Estado) en casos de prescripción breve (bienal) y cómputo desde conocimiento del daño.
DESFAVORABLE para actores que pretendan interrupción por demanda contra terceros o plazo decenal.
MIXTO si el caso involucra responsabilidad contractual u otra excepción.
Señales clave: extracontractualidad del daño, existencia de certificados registrales erróneos, defensa de prescripción.

Cita sugerida

Maldonado, Rafael Enrique y otra c/ Estado Provincial (Prov. de Buenos Aires-Ministerio de Economía) s/ – Cám. Apel. Civ. y Com. Bs. As., Sala I, 22/10/1992 (ID SAIJ: FA92012318) – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-813-2102-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.