Mamani Silvia Patricia c/ Sistema Provincial de Salud (si.pro.sa) s/

Datos de identificación y cita

• Número: Sentencia N° 176
• Expediente: FA04240572 (ID SAIJ)
• Carátula: MAMANI SILVIA PATRICIA c/ SISTEMA PROVINCIAL DE SALUD (SI.PRO.SA) s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Laboral y Contencioso Administrativo
• Magistrados: Gandur, Goane, Dato
• Fecha: 22/03/2004
• Jurisdicción: Tucumán
• Fuero: Civil (contencioso administrativo)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-275-0424-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: responsabilidad médica
• contingencia: mala praxis, infección postparto
• hechos clave: parto, sepsis, histerectomía, desgarro no registrado
• normas: arts. 512, 902, 909, 1109, 1113 CC; art. 308 CPCC
• doctrina: obligación de medio, carga probatoria del actor, nexo causal
• resultado: desfavorable para actora
• parte favorecida: SIPROSA (Estado)
• parte perjudicada: Mamani
• fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Mamani demandó al Sistema Provincial de Salud por daños tras un parto en el que sufrió una sepsis que requirió extirpación de útero, ovarios y trompas. Alegó dos factores: (1) mala praxis: diagnóstico/tratamiento inadecuado de una infección postparto, y (2) falta de asepsia en el hospital. El SIPROSA negó responsabilidad. La actora ofreció prueba limitada; la historia clínica no registraba el desgarro alegado ni controles postparto.

Cuestión jurídica

Determinar la distribución de la carga probatoria en responsabilidad médica (obligación de medios) y si proceden presunciones de culpa o causalidad cuando el paciente tiene dificultades probatorias frente al ente de salud.

Decisión y resultado

La Corte declaró inadmisible el recurso de casación de la actora, confirmando la sentencia de Cámara que rechazó la demanda. Costas a la actora.

Doctrina / criterio relevante

• Obligación médica es de medios, no de resultado. El médico no garantiza la curación.
• Carga probatoria del nexo causal recae en el actor (art. 308 CPCC). No se invierte ni se presume.
• Las presunciones no suplen la ausencia de prueba directa del vínculo entre la conducta médica y el daño.
• Historia clínica que contradice la versión del paciente (ej. "loquios sin particularidades" vs. "olores fétidos") debe ser superada con prueba concreta.
• La falta de registros sobre un evento (desgarro) no equivale a prueba de negligencia.
• En infecciones, no probar origen exógeno vs. endógeno impide atribuir responsabilidad al hospital.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la actora/paciente. FAVORABLE para el demandado (hospital público/Estado).

• Riesgo para actores: El fallo exige prueba directa y completa del nexo causal, incluso en casos de asimetría informativa (ej. historia clínica incompleta). Las presunciones no desplazan la carga del art. 308 CPCC.
• Utilidad para demandados: Aplica criterio estricto de distribución probatoria; la mera existencia de un daño grave (histerectomía) no genera responsabilidad si no se acredita la falla del servicio. Las dificultades probatorias del paciente no revierten la carga.

Cita sugerida

MAMANI SILVIA PATRICIA c/ SISTEMA PROVINCIAL DE SALUD (SI.PRO.SA) s/ DAÑOS Y PERJUICIOS, Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Laboral y Contencioso Administrativo, 22/03/2004, Sentencia N° 176 (ID SAIJ: FA04240572). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-275-0424-0ots-eupmocsollaf.