Mansilla, Héctor c/ Ibarzabal, Raúl Darío s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Mansilla, Héctor c/ Ibarzabal, Raúl Darío s/ Daños y perjuicios
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 05/05/1992
• Magistrados: Lettieri, Macaya, Casarini
• Fuente: SAIJ – ID FA92013602
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-206-3102-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios responsabilidad objetiva cosa riesgosa automotor art. 1113 CC nexo causal culpa de la víctima prueba pericial sana crítica Provincia de Buenos Aires

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito con automóvil (cosa riesgosa). La víctima (Mansilla) demanda al dueño/guardián (Ibarzabal) por daños. El demandado invoca eximentes: culpa de la víctima o de un tercero. Se discute la procedencia de la responsabilidad objetiva y la valoración de la pericia mecánica.

Cuestión jurídica

1. ¿Basta la acreditación de la falta de culpa del dueño/guardián para eximirse de responsabilidad bajo el art. 1113 CC?
2. ¿Cómo debe valorarse la prueba pericial para decidir sobre el nexo causal?

Decisión y resultado

• Resultado: No surge del texto la parte ganadora concreta; el fallo fija doctrina aplicable.
• Doctrina aplicada: El dueño/guardián de una cosa riesgosa responde objetivamente. Para eximirse debe probar la interrupción total o parcial del nexo causal por conducta de la víctima o tercero (no basta probar propia falta de culpa).
• Prueba pericial: No es vinculante; el juez puede apartarse con fundamento en la sana crítica, sin necesidad de extensa motivación.

Doctrina / criterio relevante

• Cosa riesgosa: automóvil en movimiento → responsabilidad objetiva (art. 1113 CC, 2° párr., 2° parte).
• Eximente: solo la ruptura del nexo causal por hecho de la víctima o de un tercero; la falta de culpa propia no exime.
• Pericia: valoración según sana crítica y demás pruebas; el juez puede apartarse de las conclusiones periciales dando fundamentos, aunque sean sucintos.

Señales para favorabilidad

• Favorable a la víctima (demandante): si logra probar el daño y la intervención de la cosa riesgosa, el dueño/guardián responde a menos que demuestre ruptura del nexo causal (carga probatoria pesada para el demandado).
• Desfavorable al dueño/guardián (demandado): no le basta probar su propia diligencia; debe acreditar conducta de la víctima o tercero como causa del daño.
• Mixto: si hay discusión sobre prueba pericial, el juez tiene amplia discreción para valorarla; no hay resultado previsible.
• No relacionado: si no se trata de accidente con cosa riesgosa o no se discute nexo causal.

Cita sugerida

“Mansilla, Héctor c/ Ibarzabal, Raúl Darío s/ Daños y perjuicios”, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, Provincia de Buenos Aires, 05/05/1992, SAIJ ID FA92013602, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-206-3102-9ots-eupmocsollaf.