Manso, Miguel Feliciano c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA02011423
• Expediente: No especificado
• Carátula: Manso, Miguel Feliciano c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Fecha: 02/05/2002
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Magistrados: Salas, De Lázzari, Pettigiani, Hitters, Negri, Roncoroni
• Fuente: SAIJ
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-324-1102-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: robo calificado con armas hechos clave: uso de arma de fuego en robo normas: art. 166 inc. 2 CP, arts. 251-253 CPP, art. 259 CPP, art. 14.5 PIDCP doctrina: arma como elemento intimidatorio; aptitud ofensiva vs. efecto psicológico resultado: mixto (mayoría y minoría con criterios opuestos) parte favorecida: depende del criterio adoptado fuente: SAIJ FA02011423

Hechos y conflicto

Se juzga un robo calificado en el que se utilizó un arma de fuego. La controversia gira en torno a si es necesario acreditar la aptitud funcional del arma (capacidad de disparar) o basta con su mera exhibición intimidatoria para configurar la agravante del art. 166 inc. 2° CP.

Cuestión jurídica

¿Qué requisitos deben cumplirse para tener por configurado el empleo de “arma” en el robo calificado? En particular, si es exigible probar la capacidad ofensiva real del instrumento o si el efecto intimidatorio objetivo es suficiente.

Decisión y resultado

No se unifica criterio:

• Mayoría (De Lázzari): Si está acreditado por prueba testimonial que se usaron armas de fuego (arts. 251/253 CPP), ello basta para la calificación. No exige más.
• Minoría (Salas, Pettigiani, Hitters, Negri, Roncoroni en distintos sumarios): Requiere acreditar la ofensividad del arma (capacidad real de daño). Una arma descargada o inútil no califica. Además, señalan que el art. 14.5 PIDCP impide que la Corte fije la pena en segunda instancia.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: Fundamento de la agravante es la disminución de la capacidad defensiva de la víctima por el poder intimidante del arma, no el peligro real corrido.
• Minoría: El arma debe ser objetivamente apta para dañar; la mera apariencia intimidatoria sin capacidad ofensiva real no alcanza. Citan el art. 259 CPP y la necesidad de prueba plena.

Señales para favorabilidad

• Favorable a la acusación: Si se sigue el criterio mayoritario, basta con prueba testimonial del uso de un arma (aunque no funcione).
• Favorable a la defensa: Si se sigue el criterio minoritario, se exige acreditar la capacidad ofensiva real del arma, lo que puede descalificar la agravante si el arma estaba descargada o era inútil.
• Mixto: La mayoría y minoría divergen, por lo que el valor como precedente depende de qué línea jurisprudencial se adopte.

Cita sugerida

Manso, Miguel Feliciano c/ s/ – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 02/05/2002, ID SAIJ FA02011423. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-324-1102-0ots-eupmocsollaf