Manuel, Juan Carlos; Murggia, Juan José c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Manuel, Juan Carlos; Murggia, Juan José c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 30/09/1997
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Magistrados: Pettigiani, San Martín, Pisano, Laborde, Hitters, Negri, Salas, de Lázzari (mayoría: San Martín; minoría: Pettigiani; opinión personal: Negri)
• Fuente: SAIJ — ID: FA97010717
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-717-0107-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: recurso extraordinario hechos clave: homicidio calificado normas: arts. 34 inc.1 CP, 156, 159 Const. PBA, 286, 384, 456, 474 CPP, 226 CPP doctrina: suficiencia del recurso, absurdo, sana crítica resultado: rechazo del recurso parte favorecida: no aplica (cuestión procesal) parte perjudicada: recurrente fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se trata de un recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra sentencia que condenó por homicidio calificado. El recurso denuncia violación de normas constitucionales y procesales, y absurdo en la valoración de la prueba. La mayoría consideró que el recurso era insuficiente porque no se citaron las normas procesales específicas que rigen la apreciación de la prueba (arts. 286, 384, 456, 474 CPP, 44 ley 11.653, 251, 255, 226 CPP), ni se demostró el vicio lógico del absurdo.

Cuestión jurídica

¿Es suficiente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley cuando se denuncia absurdo en la sentencia de juicio oral pero no se citan las normas de la sana crítica ni se evidencia el error lógico?

Decisión y resultado

El tribunal, por mayoría, rechazó el recurso por insuficiente, al no cumplir con la carga de citar las normas procesales que rigen la valoración de la prueba y no demostrar el absurdo alegado. Los votos minoritarios sostuvieron que la cita expresa no es necesaria si se identifica claramente el precepto legal violado.

Doctrina / criterio relevante

• Para denunciar absurdo en juicio oral es indispensable citar las normas procesales que rigen la apreciación de la prueba (arts. 384, 456, 474 del CPCC; 44 inc. "d" ley 11.653; 251, 255, 286, 226 del CPP).
• La mera discrepancia del recurrente o su opinión personal sobre cómo debió valorarse la prueba no basta para configurar un agravio suficiente.
• La invocación genérica de normas constitucionales o procesales ajenas a la apreciación probatoria es irrelevante.

Señales para favorabilidad

NO RELACIONADO para un caso sobre homicidio calificado en el fondo, pero FAVORABLE si se busca sostener que el recurso extraordinario debe cumplir estrictos requisitos formales (cita de normas procesales, demostración del absurdo). DESFAVORABLE si se pretende impugnar una sentencia de mérito sin cumplir esas cargas. MIXTO si se analiza la interpretación amplia de la minoría (basta identificar la norma, no citarla textualmente).

Cita sugerida

"Manuel, Juan Carlos; Murggia, Juan José c/ s/", Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 30/09/1997, ID SAIJ FA97010717, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-717-0107-9ots-eupmocsollaf