Manuel Maldonado c/ S.A. Luis Magnasco y Cia. Ltda. Mantequena Modelo s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ (ID: FA86000726)
• Carátula: MANUEL MALDONADO c/ S.A. LUIS MAGNASCO Y CIA. LTDA. MANTEQUENA MODELO s/
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
• Fecha: 30/10/1986
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: LABORAL-PROCESAL – LABORAL
• Ámbito: FEDERAL
• Materia: RECURSO DE HECHO
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Magistrados: BELLUSCIO, FAYT, PETRACCHI, BACQUE
• URL: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: prescripción acción accidente de trabajo hechos clave: cambio tareas livianas, despido, conocimiento incapacidad normas: art. 258 LCT doctrina: prescripción se cuenta desde determinación fehaciente de incapacidad resultado: favorable al trabajador parte favorecida: trabajador parte perjudicada: empleador fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El trabajador (Maldonado) sufrió una incapacidad por accidente laboral. Su empleador le asignó tareas livianas, sin que mediara diagnóstico médico de incapacidad permanente. Posteriormente fue despedido. La sentencia recurrida consideró que la prescripción de la acción comenzó en la fecha del cambio a tareas livianas, por entender que allí el trabajador tomó conocimiento de su incapacidad.

Cuestión jurídica

Determinar el punto de partida del plazo de prescripción de las acciones derivadas de accidentes de trabajo (art. 258 LCT): si es el mero cambio de tareas o la determinación fehaciente de la incapacidad.

Decisión y resultado

La CSJN dejó sin efecto la sentencia recurrida (revocación) por arbitraria, al omitir evaluar el art. 258 LCT que exige la “determinación” de la incapacidad. Fallo favorable al trabajador.

Doctrina / criterio relevante

La prescripción se computa desde el hecho que determina objetiva y fehacientemente la incapacidad, no desde meras presunciones (cambio de tareas). El conocimiento cabal de la invalidez exige un diagnóstico concluyente; hasta el despido el trabajador ignoraba su estado real.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el trabajador (amplía el plazo de prescripción, exige acto objetivo de determinación).
• DESFAVORABLE para el empleador (no puede alegar prescripción temprana basada en cambios de tareas sin diagnóstico).
• MIXTO/NO RELACIONADO según la posición de la parte en un caso futuro.

Cita sugerida

Corte Suprema de Justicia de la Nación, “Manuel Maldonado c/ S.A. Luis Magnasco y Cía. Ltda. Mantequena Modelo s/”, 30/10/1986, SAIJ FA86000726, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-627-0006-8ots-eupmocsollaf.