Marc, Martha y otros c/ s/ (SAIJ, 18/07/1991)

Datos de identificación y cita

Carátula: Marc, Martha y otros c/ s/
Tribunal: Superior Tribunal de Justicia (Chubut)
Fecha: 18/07/1991
Magistrados: Carlos Velázquez, Juan Ángel Di Nardo, José Osvaldo Vecchio
Fuente: SAIJ – ID: FA91150061
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-160-0511-9ots-eupmocsollaf
Fuero: Procesal – Ámbito: Local
Materia: Acción de Amparo – Recusación con causa
Instancia: Casación / Sala

Tags para análisis posterior

materia: procesal contingencia: recusación hechos clave: recusación basada en relación juez-entidad gremial, no con litigante normas: art. 17 inc. 3, 5 y 7 CPCC Chubut doctrina: interpretación restrictiva causales recusación resultado: rechazo de recusación parte favorecida: juez recusado / tribunal parte perjudicada: recusantes (Marc y otros) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los actores recusaron al juez invocando tres causales del art. 17 CPCC: (i) juicio pendiente entre el juez y la parte (inc. 3°); (ii) denuncia o acusación formulada por el juez contra la parte (inc. 5°); (iii) prejuzgamiento (inc. 7°). El sustento de todas las causales no era un vínculo directo juez-litigante, sino la relación del magistrado con una entidad gremial a la que los actores estaban afiliados.

Cuestión jurídica

¿Procede la recusación con causa cuando las causales invocadas se fundan en la relación del juez con una entidad gremial de la que la parte es afiliada, y no en un vínculo directo entre juez y litigante?

Decisión y resultado

Rechazo de la recusación. El tribunal desestimó todas las causales por no ajustarse a los supuestos legales: el juicio pendiente debe ser entre juez y litigante, no con una entidad gremial; la denuncia debe haber sido dirigida contra el litigante, no contra la entidad; el prejuzgamiento debe versar sobre el mismo pleito, no sobre actuaciones administrativas previas.

Doctrina / criterio relevante

Las causales de recusación son taxativas y de interpretación restrictiva.
El juicio pendiente (inc. 3°) exige que el proceso sea entre el juez y el litigante recusante, no con un tercero aunque el litigante esté afiliado a él.
La denuncia o acusación (inc. 5°) requiere que el juez la haya formulado contra el propio litigante, no contra una entidad gremial.
El prejuzgamiento (inc. 7°) debe referirse al mismo pleito; no lo constituyen resoluciones administrativas o acordadas previas, aunque exista conexidad o analogía.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien pretenda recusar a un juez basándose en vínculos indirectos (ej. relación del juez con un sindicato o entidad a la que la parte está afiliada).
FAVORABLE para la parte que defiende la validez de la actuación judicial frente a recusaciones fundadas en hechos no previstos taxativamente.

Cita sugerida

Marc, Martha y otros c/ s/, STJ Chubut, 18/07/1991, SAIJ FA91150061, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-160-0511-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.