MARCALONGO, Alicia c/ CALVO, Marcelo s/ (SAIJ, 19/12/1997)

Datos de identificación y cita

Carátula: MARCALONGO, Alicia c/ CALVO, Marcelo s/ INTERDICTO (obra nueva)
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala L
Fecha: 19/12/1997
Jurisdicción: CABA (Nacional)
Fuero: Civil y Comercial / Propiedad Horizontal
Magistrados: Sala L (sin individualizar)
Fuente: SAIJ, ID FA97020967
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-769-0207-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

propiedad horizontal, obra nueva, interdicto, demolición, statu quo, unanimidad, ley 13.512, cerramiento, copropietario, perjuicio, legitimación activa, doctrina de los hechos consumados

Hechos y conflicto

Un copropietario (demandado/Calvo) realizó una modificación en su unidad funcional –ampliación de superficie cubierta y habitable sobre un espacio que legal y estatutariamente debía permanecer descubierto– sin autorización unánime de la asamblea de copropietarios. La actora (Marcalongo) demandó en su carácter de copropietaria particular, invocando un perjuicio concreto.

Cuestión jurídica

¿Resulta procedente la acción de interdicto de obra nueva (art. 15 ley 13.512) para ordenar la demolición de una obra realizada en violación del reglamento de propiedad horizontal y la falta de unanimidad asamblearia, aunque la construcción esté avanzada y el copropietario accionante no acredite disminución del valor venal?

Decisión y resultado

Resultado favorable al actor (copropietario que demanda). Se ordena la demolición de lo construido. Fundamento: la acción prevista en el art. 15 ley 13.512 no requiere lesión patrimonial actual; basta la infracción reglamentaria que afecta el statu quo de la construcción y los derechos del consorcio o de los copropietarios individuales con interés legítimo.

Doctrina / criterio relevante

Todo copropietario adquiere un derecho al statu quo de la construcción total, que sólo puede alterarse con conocimiento y autorización unánime de la asamblea.
La acción del art. 15 ley 13.512 compete al administrador (sin necesidad de probar perjuicio) y a cualquier copropietario (debe invocar perjuicio particular).
El perjuicio se configura por razones de seguridad, aseo y buena convivencia; no es necesaria la acreditación de pérdida de valor venal ni consideraciones de “buen gusto”.
No cabe convalidar la política de los hechos consumados; la demolición es procedente aunque la obra esté avanzada.

Señales para favorabilidad

Favorable a quien invoque violación del reglamento de propiedad horizontal o falta de unanimidad para realizar modificaciones en espacios comunes o descubiertos.
Desfavorable a quien haya realizado obras sin autorización unánime y pretenda mantenerlas alegando falta de perjuicio económico.
Útil para fundar demandas de demolición/restitución al estado anterior en casos de cerramientos, ampliaciones o innovaciones antirreglamentarias.

Cita sugerida

Marcalongo, Alicia c/ Calvo, Marcelo s/ Interdicto – CNac. Apel. Civ., Sala L, 19/12/1997 (SAIJ FA97020967). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-769-0207-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.