Marcello, Alejandro R. c/ s/ (SAIJ, 12/09/2001)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ | ID: FA01011237
Carátula: Marcello, Alejandro R. c/ s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala: S (Plenario)
Magistrados: San Martín - Pisano - Negri - Salas - de Lázzari
Fecha: 12/09/2001
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Penal | Ámbito: Local
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-732-1101-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Encubrimiento; recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley
contingencia: Rechazo del recurso por insuficiente fundamentación
hechos clave: Impugnación de pena por supuesta violación de arts. 40 y 41 CP
normas: arts. 40, 41 CP; art. 355 CPP (ley 3589)
doctrina: La mera discrepancia con la valoración de atenuantes/agravantes no basta para fundar el recurso si no se demuestra concreta y razonadamente el quebranto de los preceptos legales
resultado: Recurso rechazado
parte favorecida: El Estado (Cámara)
parte perjudicada: Marcello, Alejandro R.
fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El recurrente (Marcello) denunció como insuficiente la fundamentación de la Cámara al elevar la pena en segunda instancia, afirmando que con los mismos atenuantes y agravantes se elevó desproporcionadamente la pena. La Cámara había descartado la concurrencia de atenuantes que fueron valorados en primera instancia.

Cuestión jurídica

Si la denuncia de violación de los arts. 40 y 41 CP (dosimetría penal) es suficiente para fundar el recurso extraordinario cuando el recurrente solo expresa una opinión discrepante sin evidenciar por qué y cómo lo resuelto quebrantaría dichos preceptos.

Decisión y resultado

La Suprema Corte rechazó el recurso por insuficiencia de fundamentación (art. 355 CPP). La impugnación no guarda relación con el contenido de lo resuelto ni demuestra un error concreto del tribunal.

Doctrina / criterio relevante

No es suficiente afirmar dogmáticamente que se violaron los arts. 40 y 41 CP con la misma base atenuante/agravante; el recurrente debe explicar razonadamente por qué la valoración de la Cámara es incorrecta o desproporcionada. La mera discrepancia subjetiva no habilita el recurso extraordinario.

Señales para favorabilidad

El fallo es DESFAVORABLE para quien impugna una pena alegando violación de los arts. 40 y 41 CP sin una crítica concreta y razonada de la valoración judicial. Es FAVORABLE para la parte que sostiene la corrección de la pena impuesta, pues la Corte exige una fundamentación sustancial del recurso. NO RELACIONADO con cuestiones probatorias o de hecho ajenas a la dosimetría penal.

Cita sugerida

Marcello, Alejandro R. c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 12/09/2001, SAIJ FA01011237, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-732-1101-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.