Marchescri, Armando Adolfo c/ s/

Datos de identificación y cita

• ID fuente: FA88011795 (SAIJ)
• Carátula: Marchescri, Armando Adolfo c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial (Provincia de Buenos Aires)
• Sala / Instancia: 02 / C
• Fecha: 1988-08-23
• Magistrados: Conde – Venini – Suares
• Fuero: Civil - Comercial
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-597-1108-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Usucapión contingencia: Rechazo de demanda hechos clave: actos posesorios no acreditados; allanamiento inválido normas: Código Civil (prescripción adquisitiva) doctrina: necesidad de actos posesorios reales; allanamiento no suple prueba resultado: desestimatoria parte favorecida: titulares de dominio ausentes parte perjudicada: actor usucapiente fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor promovió juicio de usucapión. Los titulares de dominio estuvieron ausentes, representados por el Defensor Oficial. El Fiscal de Estado y el Defensor de Ausentes se allanaron a la demanda. El tribunal de primera instancia desestimó la acción por falta de prueba de actos posesorios. Apeló el actor.

Cuestión jurídica

¿Puede prosperar una usucapión basada en el allanamiento de los representantes del estado y del ausente, sin que se acrediten actos posesorios animus domini durante el plazo legal?

Decisión y resultado

La Cámara confirmó la sentencia desestimatoria. Rechazó la demanda porque el allanamiento no constituye prueba de la posesión y además los funcionarios carecen de facultades para disponer del dominio. Costas: eximió a los titulares ausentes (representados por el Defensor Oficial) e impuso las costas al actor (usucapiente).

Doctrina / criterio relevante

• La usucapión exige actos posesorios fehacientes, no basta la conformidad del titular (allanamiento), pues ello sería una transmisión disimulada.
• El Defensor de Ausentes y el Fiscal de Estado no pueden allanarse porque implicaría un acto de disposición sin poder especial.
• En usucapión, el actor debe soportar sus propias costas salvo que el dueño se oponga y sea vencido; no corresponde condenar en costas al ausente representado.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el titular de dominio (ausente) y DESFAVORABLE para el usucapiente. El fallo exige prueba rigurosa de la posesión, invalida allanamientos de funcionarios y carga las costas al actor. Útil para defensas de propietarios; perjudicial para pretensiones de usucapión sin acreditación posesoria plena.

Cita sugerida

Marchescri, Armando Adolfo c/ s/ – Cám. Apel. Civ. y Com. Bs. As., Sala II, 23/08/1988, ID SAIJ: FA88011795, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-597-1108-8ots-eupmocsollaf