MARCON, Pedro c/ KOHAN, Manuel s/ (SAIJ, 17/03/1987)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: No consignado (ID SAIJ: FA87140542)
Carátula: MARCON, Pedro c/ KOHAN, Manuel s/
Tribunal: CÁMARA NAC. DE APELACIONES EN LO ESPECIAL CIVIL Y COMERCIAL
Sala/Instancia: Sala 02 / C
Fecha: 17/03/1987
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: CIVIL
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Julio Ojea Quintana, Francisco Vitacco, Eduardo Ferme
Fuente: SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-245-0417-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: LOCACIÓN contingencia: daños y perjuicios por retención indebida hechos clave: vencimiento del plazo, continuación tácita, falta de intimación expresa previa normas: arts. 1556 y 1622 Código Civil (texto vigente 1987) doctrina: presunción de asentimiento tácito del locador; la mora del locatario no opera automáticamente al vencimiento del plazo resultado: favorable al locatario (en cuanto a la licitud de la permanencia hasta la notificación de demanda) parte favorecida: locatario (Kohan, Manuel) parte perjudicada: locador (Marcon, Pedro) fuente: SAIJ FA87140542

Hechos y conflicto

Vencido el plazo de un contrato de locación, el locatario continuó en la posesión del inmueble. El locador demandó por desahucio y reclamó daños y perjuicios por la retención indebida. El locatario sostuvo que su permanencia era lícita hasta que mediara intimación expresa a restituir. No hubo manifestación expresa del locador anterior a la notificación de la demanda.

Cuestión jurídica

Determinar si, vencido el plazo locativo, la continuación del locatario en el uso de la cosa genera obligación de pagar arriendos (locación prorrogada tácitamente) o daños y perjuicios (retención indebida), y desde cuándo.

Decisión y resultado

La Cámara resolvió que durante el lapso entre el vencimiento del contrato y la notificación de la demanda de desahucio, la permanencia del locatario es lícita; por lo tanto, el locatario es deudor de arriendos (no de daños). Solo a partir de la notificación de la demanda (que equivale a intimación expresa) la retención se torna indebida y genera responsabilidad por daños. Resultado favorable al locatario en cuanto al período anterior a la demanda.

Doctrina / criterio relevante

El art. 1622 CC presume un asentimiento tácito del locador cuando, vencido el plazo, el locatario continúa en el uso, prorrogando el contrato.
La regla del art. 1622 no es supletoria respecto de la mora: la mora del locatario no se produce automáticamente por el mero vencimiento del plazo (art. 1556 CC), sino que requiere intimación expresa del locador.
Solo cuando el locador manifiesta expresamente su voluntad de concluir la locación (ej. mediante demanda de desahucio), la retención posterior genera daños y perjuicios.

Señales para favorabilidad

Favorable al locatario si se discute su responsabilidad por daños durante el período anterior a una intimación expresa.
Desfavorable al locador si este pretende reclamar daños sin haber intimado previamente la restitución.
Aplicable en casos donde no exista comunicación fehaciente del locador exigiendo la devolución del inmueble antes de la demanda.

Cita sugerida

MARCON, Pedro c/ KOHAN, Manuel s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Especial Civil y Comercial, Sala 02, 17/03/1987, ID SAIJ FA87140542. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-245-0417-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.