Marcos Ruben Burgos Ep. de Jean R. Foissac y Otro c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: MARCOS RUBEN BURGOS EP. DE JEAN R. FOISSAC Y OTRO c/ s/
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero
• Fecha: 20/11/1987
• Jurisdicción: Santiago del Estero
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Magistrados: Bravo Zamora de Espeche, Bravo, Beltrán (mayoría: Bravo Zamora de Espeche; minoría: Beltrán)
• ID SAIJ: FA87220028
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-820-0227-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: honorarios contingencia: regulación de honorarios en incidentes hechos clave: medida cautelar, embargo preventivo, incidente normas: ley 2.590 arts. 4, 8, 9, 15; ley 5.456 arts. 46, 47; ley 4.627 doctrina: interpretación literal, autonomía de incidentes resultado: revoca regulación por falta de fundamentación parte favorecida: recurrente (no especificado) parte perjudicada: profesional que solicitó honorarios fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se discute la regulación de honorarios por trabajos en incidentes (medida cautelar: embargo preventivo) en un proceso penal. El tribunal de grado reguló honorarios sobre el valor del juicio aplicando escala del 20-30% (art. 4 ley 2.590). El recurrente impugna por considerarlo ilegítimo.

Cuestión jurídica

Determinar si los honorarios por incidentes (medida cautelar) deben regularse conforme al art. 4 de la ley 2.590 (20-30% del valor del juicio) o al art. 15 (tercio de la escala del art. 4) y si corresponde aplicar la ley 2.590 o la 5.456.

Decisión y resultado

Mayoría: Revoca la regulación por no ser derivación razonada del derecho aplicable. Sostiene que para incidentes bajo ley 2.590 debe aplicarse art. 4 sobre base del 20-30% del valor del juicio, por literalidad clara. Distinto sería si aplicara ley 5.456 (arts. 46-47). Minoría (Beltrán): No corresponde regular honorarios por medida cautelar cuando carece de autonomía suficiente conforme art. 15 ley 2.590 y su modificatoria 4.627.

Resultado: Favorable al recurrente (descalifica la regulación como acto jurisdiccional inválido).

Doctrina / criterio relevante

• Para incidentes bajo ley 2.590: honorarios se regulan sobre la escala del art. 4 (20-30% del valor del juicio), por claridad literal.
• Medida cautelar no encuadra en "escritos inoficiosos" (art. 8, tercer párrafo) y corresponde regulación como incidente.
• Si corresponde ley 5.456, se aplican sus arts. 46 y 47 que prevén solución diferente.
• Minoría: medida cautelar sin autonomía no genera honorarios.

Señales para favorabilidad

Favorable si se busca impugnar una regulación de honorarios por incidente bajo ley 2.590 que no respete la escala del art. 4. Desfavorable si se pretende sostener la regulación de honorarios por medida cautelar bajo ley 2.590 sin autonomía. Mixto según la ley arancelaria aplicable (2.590 vs 5.456). Útil para analogía: discute interpretación literal de norma arancelaria y requisitos de fundamentación de regulaciones.

Cita sugerida

"MARCOS RUBEN BURGOS EP. DE JEAN R. FOISSAC Y OTRO c/ s/", Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero, 20/11/1987, ID SAIJ FA87220028, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-820-0227-8ots-eupmocsollaf.