MARIN, Renzo Julio Otelo c/ SGPER s/ (SAIJ, 07/09/2011)

Datos de identificación y cita

Carátula: MARIN, Renzo Julio Otelo c/ SGPER s/ ACCIÓN DE AMPARO
Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos, Sala de Procedimientos Constitucionales y Penal
Fecha: 07/09/2011
Magistrados: Daniel O. Carubia (Presidente), Claudia M. Mizawak, Carlos Alberto Chiara Díaz
Fuente: SAIJ, ID FA11080050
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-050-0801-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Amparo por mora administrativa
Contingencia: Caducidad de la acción
Hechos clave: Cesantía del actor, sumario administrativo, decreto intimatorio a Fiscalía de Estado con plazo de 10 días hábiles, presentación de amparo después de 30 días corridos desde vencimiento de ese plazo
Normas: Arts. 1°, 3 inc. c), 16, 25 y ccdtes. Ley 8369 (Ley de Procedimientos Constitucionales de Entre Ríos); art. 57 Constitución Provincial; arts. 2, 3, 5, 64, 91 Decreto Ley 7046/82
Doctrina: Plazo de caducidad de 30 días es perentorio y no renace por actos posteriores de impulso del interesado
Resultado: Desfavorable para el actor
Parte favorecida: Superior Gobierno de la Provincia de Entre Ríos (Fiscalía de Estado)
Parte perjudicada: Renzo Julio Otelo Marin
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor, cesanteado tras un sumario administrativo, obtuvo un Decreto N° 4530/10 (24/11/10) que intimaba a Fiscalía de Estado a resolver su situación en 10 días hábiles. Vencido ese plazo sin respuesta, interpuso amparo por mora el 8/3/10 (fecha probablemente errónea en el fallo; se infiere que fue después del 16/12/10). La demandada opuso inadmisibilidad por extemporaneidad, sosteniendo que el plazo de 30 días del art. 3 inc. c) de la Ley 8369 había vencido ampliamente.

Cuestión jurídica

Determinar si la acción de amparo por mora fue interpuesta dentro del plazo de caducidad de 30 días corridos previsto en el art. 3 inc. c) de la Ley 8369, considerando que el plazo para que la Administración resolviera venció el 15/12/10 y la demanda se presentó mucho después.

Decisión y resultado

El STJ rechazó el recurso de apelación y confirmó la sentencia de primera instancia que había rechazado la acción de amparo. Sin costas en la Alzada. Reguló honorarios del abogado del actor en $224.

Doctrina / criterio relevante

El plazo de 30 días del art. 3 inc. c) de la Ley 8369 es un plazo de caducidad, no susceptible de interrupción o renacimiento por actos posteriores del interesado (pronto despacho, nuevas intimaciones). La acción de amparo es excepcional y urgente; si se deja vencer el plazo, pierde su derecho a utilizar esta vía, independientemente de la subsistencia de la mora.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el actor (cesanteado que busca reincorporación): el plazo de caducidad se aplicó rigurosamente, impidiendo el tratamiento de fondo.
FAVORABLE para la Administración (Fiscalía de Estado): se confirmó el rechazo de la acción por inadmisibilidad formal.
MIXTO / NO RELACIONADO: No corresponde. Es claramente desfavorable para el particular que impugna mora administrativa si la demanda se presenta fuera del plazo de 30 días contados desde que debió producirse el acto omitido.

Cita sugerida

MARIN, Renzo Julio Otelo c/ SGPER s/ ACCIÓN DE AMPARO, STJ Entre Ríos, Sala de Procedimientos Constitucionales y Penal, 07/09/2011, ID SAIJ FA11080050, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-050-0801-1ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.