Marini, Ferruccio y otra c/ Escobar, Ramón A. y otra s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Marini, Ferruccio y otra c/ Escobar, Ramón A. y otra s/ daños y perjuicios
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Plenario o Sala única)
• Fecha: 24/11/1992
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Magistrados: Pisano, Mercader, Vivanco, Laborde, Negri
• Fuente: SAIJ - ID FA92010315
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-513-0102-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios responsabilidad del dueño/guardián cosa riesgosa eximente uso contra voluntad art. 1113 CC absurdo prueba testimonial concurrencia de responsabilidades casación cuestión de hecho

Hechos y conflicto

No se detallan hechos concretos del caso en el suministrado. El conflicto gira en torno a la atribución de responsabilidad civil por el daño causado por una cosa (art. 1113 CC). Se discute si el dueño o guardián se exime de responsabilidad cuando la cosa fue usada contra su voluntad, y si las responsabilidades del dueño y del guardián son subsidiarias o concurrentes. La parte demandada alegó la eximente de uso contra la voluntad expresa o presunta.

Cuestión jurídica

Interpretación del art. 1113 CC: ¿qué debe probar el dueño o guardián para liberarse de responsabilidad cuando la cosa causante del daño fue usada contra su voluntad? ¿Las responsabilidades del dueño y del guardián son excluyentes o concurrentes?

Decisión y resultado

El tribunal (SCBA) fija doctrina: 1) La eximente del art. 1113 CC (uso contra la voluntad) no exige probar una prohibición expresa o presunta; basta demostrar que la voluntad fue o pudo ser contraria al uso, según las circunstancias. 2) Las responsabilidades del dueño y del guardián son concurrentes (no subsidiarias ni excluyentes). 3) Determinar si la cosa fue usada contra la voluntad es cuestión de hecho, revisable en casación solo por absurdo. 4) No es absurdo que el juez otorgue distinta entidad probatoria a declaraciones del mismo testigo sobre distintos puntos (art. 456 CPC). Resultado: no se especifica a favor de quién falló, pero la doctrina amplía la posibilidad de eximirse para el demandado.

Doctrina / criterio relevante

• Eximente del art. 1113 CC: para liberarse, el dueño/guardián debe acreditar que su voluntad fue o pudo ser contraria al uso de la cosa, sin requerir prohibición expresa o presunta.
• Responsabilidad concurrente: dueño y guardián responden de manera conjunta, no subsidiaria ni excluyente.
• Control casatorio: la calificación de guardián y la prueba del uso contra la voluntad son cuestiones de hecho; solo se revisan si media absurdo (arg. art. 456 CPC).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el demandado (dueño/guardián) que alega uso no consentido de la cosa, porque flexibiliza la carga probatoria de la eximente.
• DESFAVORABLE para el actor (damnificado) que pretende responsabilizar al dueño/guardián, pues se facilita la liberación de responsabilidad.
• MIXTO según la posición procesal: si se es demandado, el fallo es favorable; si se es actor, es desfavorable.
• NO RELACIONADO si el caso no involucra daños por cosa riesgosa o eximente por uso contra la voluntad.

Cita sugerida

Marini, Ferruccio y otra c/ Escobar, Ramón A. y otra s/ daños y perjuicios, SCBA, 24/11/1992, SAIJ ID FA92010315, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-513-0102-9ots-eupmocsollaf.