Marino, Juan Jorge y Otra c/ s/ (SAIJ, 15/05/1986)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA86100023
Carátula: MARINO, JUAN JORGE Y OTRA c/ s/
Tribunal: CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL, Sala II
Fecha: 15/05/1986
Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero Administrativo – Ámbito Federal
Magistrados: PINZON, Jorge; BARLETTO, Oscar; DAMARCO, Jorge
Fuente: SAIJ – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-320-0016-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: aduana, operaciones temporarias, infracciones aduaneras
contingencia: exportación temporaria, reimportación, destinación suspensiva
hechos clave: desconocimiento de legislación uruguaya, falta de diligencia
normas: Ley de Aduana arts. 140 ter, 171
doctrina: error de derecho no exculpa; conocimiento de derecho extranjero no es hecho imprevisible
resultado: desfavorable para el actor
parte favorecida: autoridad aduanera (Fisco)
parte perjudicada: MARINO, JUAN JORGE
fuente: SAIJ FA86100023

Hechos y conflicto

El actor realizó una exportación temporaria sometida a legislación uruguaya y no reimportó la mercadería en el plazo. Alegó desconocimiento de la ley extranjera como causal de exclusión de responsabilidad. La Aduana lo sancionó por infracción al art. 140 ter de la Ley de Aduana (transgresión a regímenes de destinación suspensiva). El actor impugnó la sanción.

Cuestión jurídica

¿El desconocimiento de la legislación extranjera a la que voluntariamente se sometió el exportador puede eximirlo de la infracción prevista en el art. 140 ter de la Ley de Aduana?

Decisión y resultado

La Cámara rechazó el recurso del actor y confirmó la sanción. Consideró que el desconocimiento no es causal exculpatoria porque no configura un hecho imprevisible, inevitable e insuperable, sino falta de diligencia. Además, descartó la aplicación analógica de la ley: el ilícito está definido en el art. 140 ter y la sanción surge del art. 171 por remisión expresa. Resultado desfavorable para MARINO.

Doctrina / criterio relevante

El error de derecho (desconocimiento de la ley extranjera) no excusa la infracción aduanera si el sujeto se sometió voluntariamente a esa legislación.
El estándar de exculpación exige hechos imprevisibles, inevitables e insuperables; la mera ignorancia denota negligencia.
La interpretación de la ley debe ceñirse a sus términos; el art. 140 ter tipifica la conducta y el art. 171 fija la sanción, sin necesidad de analogía.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien invoque desconocimiento de normativa extranjera como defensa en infracciones aduaneras por destinación suspensiva.
Favorable para la autoridad aduanera (Fisco) en casos donde el infractor alegue error de derecho no justificado.
No relacionado si el caso futuro no involucra legislación extranjera voluntariamente aceptada.

Cita sugerida

MARINO, JUAN JORGE Y OTRA c/ s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II, 15/05/1986 – SAIJ FA86100023. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-320-0016-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.