Marquez, Carlos Ariel y Otros c/ Graciani, Rafael Juan Carlos y Otro s/ (SAIJ, 16/08/2012)

Datos de identificación y cita

Carátula: MÁRQUEZ, CARLOS ARIEL Y OTROS c/ GRACIANI, RAFAEL JUAN CARLOS Y OTRO s/ LEY 22.250
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VI
Fecha: 16/08/2012
Magistrados: Luis A. Raffaghelli, Graciela L. Craig
ID SAIJ: FA12040306
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-603-0402-1ots-eupmocsollaf
Jurisdicción: C.A.B.A., Fuero Laboral, Nacional

Tags para análisis posterior

LEY 22.250 CONSTRUCCIÓN PROPIETARIO NO EMPLEADOR LEGITIMACIÓN PASIVA PERÍODO LABORAL MULTAS COSTAS PLENARIO LOZA DESFAVORABLE ACTORES

Hechos y conflicto

Actores (trabajadores de la construcción) demandaron a Graciani (empleador) y a Laderach (propietario del terreno, investigador del CONICET). Reclamaron por ley 22.250 desde noviembre 2007 a mayo 2009. El propietario opuso excepción de falta de legitimación pasiva. En primera instancia se excluyó al propietario y se limitó el vínculo a principios de 2008 - marzo 2009, rechazando multas de ley 24.013. Apelaron los actores y el propietario (costas).

Cuestión jurídica

Alcance subjetivo de la ley 22.250: si el propietario del inmueble que no es empleador de la industria de la construcción está excluido de responsabilidad. Además, validez de prueba testifical para fijar período laboral y procedencia de multas por falta de registro.

Decisión y resultado

Se confirma la sentencia de primera instancia. Se rechaza el agravio contra la exclusión del propietario (Laderach). Se confirma el período laboral reducido y el rechazo de multas. Se modifican costas de primera instancia: totalmente a cargo de Graciani (vencido). Costas de alzada a cargo de la parte actora. Honorarios confirmados.

Doctrina / criterio relevante

Ley 22.250: excluye del ámbito personal y material al propietario del inmueble que no sea empleador de la industria de la construcción (art. 2 inc. b). Se aplica el plenario "Loza, José c/Villalba, Francisco" (CNAT, Nro. 261).
Carga probatoria: para impugnar la valoración de testigos se requiere crítica concreta y razonada (art. 116 L.O.).
Multas (ley 24.013): para su procedencia la intimación debe cursarse vigente el vínculo; la extinción previa impide su aplicación.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la parte actora: confirma rechazo de demanda contra propietario; limita período laboral y horas reconocidas; rechaza multas; impone costas de alzada a los actores. FAVORABLE para el demandado propietario (legitimación pasiva rechazada). PARCIALMENTE FAVORABLE para el demandado empleador (menor período y horas; costas de primera instancia a su cargo). Útil para argumentar exclusión de propietarios no empleadores bajo ley 22.250 y exigencia de intimación previa para multas.

Cita sugerida

MÁRQUEZ, CARLOS ARIEL Y OTROS c/ GRACIANI, RAFAEL JUAN CARLOS Y OTRO s/ LEY 22.250, CNAT, Sala VI, 16/08/2012, SAIJ FA12040306, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-603-0402-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.