Márquez, Claudia Gabriela c/ Club Atlético Vélez Sarsfield. s/ (SAIJ, 30/06/1998)

Datos de identificación y cita

Carátula: Márquez, Claudia Gabriela c/ Club Atlético Vélez Sarsfield s/ daños y perjuicios
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 30/06/1998
Jurisdicción: C.A.B.A., Federal
Fuero: Procesal-Civil-Procesal
Magistrados: Mayoría: Nazareno, Moliné O'Connor, Fayt, Belluscio, Petracchi, Boggiano, Bossert. Disidencia: López, Vázquez
ID SAIJ: FA98000322
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-223-0008-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

responsabilidad objetiva riesgo de la cosa muerte de futbolista art. 1113 CC recurso extraordinario arbitrariedad carga de la prueba cosa inerte CSJN 1998

Hechos y conflicto

Muerte de un jugador de fútbol durante una práctica, al impactar su cabeza contra el poste del arco. La conviviente e hijos menores demandaron al Club Atlético Vélez Sarsfield por daños y perjuicios, invocando el art. 1113 del Código Civil (responsabilidad por vicio o riesgo de la cosa). El tribunal inferior hizo lugar a la demanda.

Cuestión jurídica

Si era admisible el recurso extraordinario del club demandado contra la sentencia condenatoria, y si correspondía atribuir responsabilidad objetiva al club por el accidente ocurrido con una cosa inerte (poste de arco) en el ámbito deportivo.

Decisión y resultado

Resultado: Rechazo del recurso extraordinario (art. 280 CPCCN). Parte favorecida: La actora (conviviente e hijos). Parte perjudicada: Club Atlético Vélez Sarsfield. La mayoría declaró inadmisible el recurso por inexistencia de cuestión federal. Las disidencias (López y Vázquez) consideraron que la sentencia era arbitraria por dogmática al calificar el poste como "peligroso" sin fundamento.

Doctrina / criterio relevante

La carga de la prueba del vicio o riesgo de la cosa inerte y la relación causal corresponde al damnificado (art. 1113, 2º párr., última parte, CC).
Para cosas inertes, la parte actora debe acreditar "posición o comportamiento anormales" o "vicio" de la cosa.
La mera afirmación dogmática de que un poste de arco es peligroso no basta para fundar responsabilidad.
El testigo único debe ser evaluado con "suma prudencia y severidad", en conjunto con demás pruebas.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el club demandado (confirma condena).
Favorable para la víctima/actora (ratifica indemnización).
Mixto en cuanto a estándares probatorios: la disidencia exige prueba estricta del vicio/riesgo, criterio que podría ser usado en contra de futuros actores.
No relacionado si el caso futuro no involucra responsabilidad objetiva por cosa inerte en ámbito deportivo.

Cita sugerida

Márquez, Claudia Gabriela c/ Club Atlético Vélez Sarsfield s/ daños y perjuicios, CSJN, 30/06/1998, ID SAIJ FA98000322, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-223-0008-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.