Márquez, Ramona Emperatriz

Datos de identificación y cita

• Número/ID FA03300075 | Carátula: Márquez, Ramona Emperatriz c/ Poder Ejecutivo – Ministerio de Educación s/ Acción de Amparo
• Tribunal: Corte de Justicia de Catamarca | Sala: S (unicidad)
• Fecha: 19/12/2003 | Jurisdicción: Catamarca | Fuero: Constitucional | Ámbito: Local
• Magistrados: Cáceres – Oviedo – Sesto de Leiva
• Fuente: SAIJ – URL: https://www.saij.gob.ar/...fa03300075-2003-12-19/123456789-570-0033-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: acción de amparo contingencia: concurso público – plazos – supervisión educativa
hechos clave: impugnación de decreto reglamentario 1243/03 – plazos exiguos – única afectada
normas: ley de amparo arts. 1 y 2 (arbitrariedad manifiesta / inadmisibilidad por vías alternativas)
doctrina: el amparo exige lesión manifiesta y desigualdad concreta – reglas uniformes no lesionan igualdad
resultado: inadmisible parte favorecida: Estado (Poder Ejecutivo – Ministerio de Educación)
parte perjudicada: amparista (Márquez) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora interpuso acción de amparo contra el Decreto 1243/03 (reglamentario de la ley 5103 de concursos para supervisión educativa) solicitando suspensión o prórroga del concurso. Fundó su agravio en la supuesta exigüidad de los plazos de la convocatoria, que –según alegó– le impedían participar y contradecían la ley aplicable. El Estado no formuló defensa sustancial en el texto; se analizó de oficio la admisibilidad.

Cuestión jurídica

¿Resulta admisible la acción de amparo cuando el acto cuestionado (reglamento concursal) fija plazos uniformes para todos los postulantes y la alegada lesión no es manifiesta ni discrimina concretamente a la amparista?

Decisión y resultado

Decisión: Rechazar la acción de amparo por inadmisible.
Resultado: Desfavorable para la amparista; favorable al Estado. Sin costas (no se mencionan). El concurso continúa según las reglas impugnadas.

Doctrina / criterio relevante

1. El amparo requiere arbitrariedad o ilegalidad manifiesta (art. 1 ley de amparo).
2. Es inadmisible cuando el planteo es discutible en su legitimidad o existen otras vías (art. 2).
3. Plazos uniformes que afectan por igual a todos los participantes no configuran, por sí mismos, lesión al principio de igualdad; no se vulneran derechos si no se demuestra una marginación particular.
4. La mera alegación de plazos exiguos, sin prueba de afectación concreta y diferenciada, torna el amparo improcedente.

Señales para favorabilidad

• Clasificación: DESFAVORABLE para quien impugna plazos generales de un concurso sin acreditar perjuicio particular.
• Útil para el Estado que defiende reglamentos uniformes: el fallo refuerza que la igualdad no se conmueve por plazos iguales.
• Inaplicable para casos donde se demuestre discriminación concreta o imposibilidad real de participar.
• Cuidado: el fallo no aborda la legalidad intrínseca del decreto, solo la vía elegida.

Cita sugerida

Márquez, Ramona Emperatriz c/ Poder Ejecutivo – Ministerio de Educación s/ Acción de Amparo, Corte de Justicia de Catamarca, 19/12/2003, SAIJ FA03300075. URL: [enlace completo].