Martín, Liliana c/ Da Bove, Miguel s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA01010335
• Carátula: Martín, Liliana c/ Da Bove, Miguel s/ (presumiblemente resolución de contrato, cobro de pesos y daños y perjuicios)
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
• Fecha: 21/11/2001 | Jurisdicción: Buenos Aires
• Fuero: CIVIL - COMERCIAL | Ámbito: LOCAL
• Materia: Resolución de contrato. Cobro de pesos. Daños y perjuicios
• Magistrados: Hitters, Laborde, de Lázzari, Pisano, Pettigiani, Ghione, Negri, San Martín (con votos en minoría de Hitters y Ghione; en mayoría de de Lázzari)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-533-0101-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Contratos, daño moral, recurso extraordinario
• Contingencia: Rechazo de recurso por falta de fundamentación y ausencia de absurdo
• Hechos clave: Recurso de inaplicabilidad de ley; daño moral en contratos; crítica insuficiente de la sentencia
• Normas: CC art. 1068; CPCC arts. 163 inc. 6, 272; doctrina legal
• Doctrina: Daño moral contractual requiere prueba concreta de lesión anímica; mera discrepancia probatoria no es absurdo; las costas son cuestión de hecho
• Resultado: Rechazo del recurso (implícito)
• Parte favorecida: Demandado (Da Bove, Miguel) – se mantiene sentencia adversa a la actora
• Parte perjudicada: Actora (Martín, Liliana) – recurrente infructuosa
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora promovió demanda por resolución de contrato, cobro de pesos y daños y perjuicios. El tribunal inferior rechazó la pretensión indemnizatoria por daño moral o la desestimó parcialmente. La actora interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, denunciando violación de normas legales y doctrina legal, así como absurdo en la valoración de la prueba del daño moral.

Cuestión jurídica

Determinar si la sentencia impugnada violó disposiciones legales (arts. 1068 CC, 163 inc. 6 y 272 CPCC) o si incurrió en absurdo probatorio al no considerar acreditado el daño moral en el marco contractual.

Decisión y resultado

La Suprema Corte rechazó el recurso (se infiere de los sumarios). La recurrente no demostró de manera cabal y coetánea la violación de las normas denunciadas; se limitó a una mera discrepancia probatoria sin evidenciar absurdo, y no vinculó la doctrina legal con el precepto infringido. Tampoco justificó la procedencia del daño moral contractual con prueba de una lesión concreta de sentimientos.

Doctrina / criterio relevante

• Daño moral en contratos: No es indemnizable por sí solo; debe acreditarse una lesión efectiva de sentimientos, afecciones o tranquilidad anímica, distinta de las inquietudes propias de pleitos o negocios.
• Absurdo probatorio: La mera discrepancia con la evaluación de la prueba no es suficiente; se requiere una demostración de que el razonamiento llevó a conclusiones contradictorias e incongruentes.
• Recurso extraordinario: La denuncia genérica de violación legal, sin explicar su aplicación concreta ni cómo se afectaron las garantías tuteladas, es inhábil para fundar el agravio.
• Costas: Cuestión de hecho, revisable solo si hubo irracional o burda meritación de las circunstancias.
• Principio de congruencia: Impide reconocer derechos no debatidos (art. 163 inc. 6 y 272 CPCC).

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien pretenda daño moral en contratos sin prueba específica de lesión anímica.
• Favorable para quien defienda que el daño moral contractual no se presume y requiere demostración concreta.
• Desfavorable para quien intente impugnar la valoración probatoria alegando absurdo sin acreditar contradicción o incongruencia.
• Favorable para quien sostenga la necesidad de una crítica frontal y razonada de la sentencia recurrida para viabilizar el recurso extraordinario.

Cita sugerida

Martín, Liliana c/ Da Bove, Miguel s/ (S.C. Bs. As., 21/11/2001, SAIJ FA01010335). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-533-0101-0ots-eupmocsollaf