Martin Mastinu y Otros c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: MARTIN MASTINU Y OTROS c/ s/
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION
• Fecha: 1985-09-17
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: PROCESAL - PENAL - CONSTITUCIONAL
• Ámbito: FEDERAL
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Magistrados: CABALLERO (disidencia), BELLUSCIO, FAYT, PETRACCHI
• ID SAIJ: FA85000255
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-552-0005-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia penal
• Contingencia: Privación ilegal de libertad - desaparición forzada
• Hechos clave: Imputados no individualizados; posible afectación seguridad nacional; derogación ley 22.928
• Normas: Ley 23.077, ley 23.049 art. 10, art. 3 inc. 2 ley 48, arts. 26 y 67 inc. 12 CN
• Doctrina: Competencia militar solo si imputado militar individualizado; interpretación restrictiva del fuero excepcional
• Resultado: Atribución a justicia ordinaria (mayoría)
• Parte favorecida: Imputados (por evitar fuero militar)
• Parte perjudicada: Quienes buscaban competencia militar/federal
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se investiga la privación ilegal de la libertad de una persona (desaparición). La cuestión es si corresponde a la justicia ordinaria (previniente), militar o federal. No surge intervención de personal militar individualizado; uno de los hechos ocurrió en un río argentino.

Cuestión jurídica

Determinación de competencia: ¿corresponde a la justicia ordinaria, militar o federal en un caso de desaparición forzada durante el contexto de amenazas a la seguridad nacional?

Decisión y resultado

La CSJN (por mayoría) atribuyó la causa a la justicia ordinaria (juez previniente), rechazando la competencia militar y federal. Fundamento: derogación de la ley 22.928 por ley 23.077; falta de imputado militar individualizado (art. 10 ley 23.049); el hecho en río no afectó directamente la libre navegación o comercio (art. 3 inc. 2 ley 48, arts. 26 y 67 inc. 12 CN). Disidencia (CABALLERO): correspondía la justicia militar si prima facie no se descarta afectación a la seguridad nacional.

Doctrina / criterio relevante

• La jurisdicción militar es excepcional y solo procede cuando aparece directamente imputado un militar individualizado (art. 10 ley 23.049).
• La competencia federal por lugar (ríos) exige afectación directa a la libre navegación o comercio interprovincial/internacional.
• La derogación de normas de facto de la dictadura limita la competencia federal por razones de seguridad nacional.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien pretenda evitar el fuero militar o federal y mantener la causa en justicia ordinaria (por falta de imputado militar individualizado).
• Desfavorable para quien busque aplicar fuero militar o federal (por ejemplo, defensa del Estado que alegue seguridad nacional).
• Mixto si el caso futuro involucra imputados militares individualizados o afectación concreta a navegación/comercio.
• No relacionado si el caso no versa sobre privación ilegal de libertad en contexto de dictadura/seguridad nacional.

Cita sugerida

CSJN, MARTIN MASTINU Y OTROS c/ s/, 17/09/1985, SAIJ FA85000255, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-552-0005-8ots-eupmocsollaf