Martina, Lelia I. c/ Ruiz, Miguel A. s/ (SAIJ, 22/12/1995)

Datos de identificación y cita

Carátula: Martina, Lelia I. c/ Ruiz, Miguel A. s/ Alimentos
Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chaco
Sala / Instancia: Sala I / S
Fecha: 22 de diciembre de 1995
Jurisdicción: Chaco
Fuero: Civil
Ámbito: Local
Magistrados: Luque, Manuel; Llugdar, María G.
ID fuente (SAIJ): FA95110157
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-751-0115-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: alimentos contingencia: obligación alimentaria hechos clave: tenencia materna, falta de prueba de ingresos del padre normas: art. 271 Cód. Civ. (Ley 23264) doctrina: criterio amplio probatorio, presunciones, mayor carga al padre resultado: favorable al alimentante parte favorecida: madre/hijos parte perjudicada: padre fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La madre (Lelia I. Martina), con tenencia de los hijos, reclamó alimentos al padre (Miguel A. Ruiz). El padre se opuso alegando disconformidad con el monto fijado, pero no probó su imposibilidad económica. Sus ingresos provenían de trabajo independiente, sin prueba directa.

Cuestión jurídica

Determinar la proporción de la obligación alimentaria entre ambos progenitores cuando la madre tiene la tenencia y contribuye al hogar, y el alcance de la prueba de los ingresos del alimentante.

Decisión y resultado

El STJ confirmó la sentencia de primera instancia, haciendo lugar al reclamo. Se consideró que, no habiendo probado el padre su incapacidad económica, debe asumir en mayor proporción la obligación alimentaria. Resultado: favorable a la madre/hijos (alimentante/beneficiario).

Doctrina / criterio relevante

La obligación alimentaria pesa sobre ambos padres (art. 271 CC, Ley 23264), pero la madre compensa su deber con la tenencia y cuidado personal; por ello la mayor carga recae sobre el padre.
En materia de alimentos rige una gran amplitud probatoria; el valor de indicios y presunciones es máximo. No es indispensable probar acabadamente la capacidad económica del obligado; basta una estimación aproximada a través de presunciones, sobre todo si el alimentante trabaja en forma independiente.
El padre no puede excusarse por disconformidad con el monto si no acredita su imposibilidad económica.

Señales para favorabilidad

Favorable si se litiga en representación de un hijo alimentado (madre o hijo), pues refuerza la carga probatoria en contra del padre obligado y la admisión de presunciones.
Desfavorable si se defiende al padre obligado, ya que exige prueba concreta de incapacidad económica y rechaza la mera disconformidad.
Mixto si se discute la proporción entre ambos padres, pues reconoce la obligación compartida pero con inclinación práctica hacia el padre.

Cita sugerida

Martina, Lelia I. c/ Ruiz, Miguel A. s/ Alimentos, STJ Chaco, Sala I, 22/12/1995, ID SAIJ FA95110157. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-751-0115-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.