Martínez Calsina, María Paula c/ Castillo S.A.C.I.F.I.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Martínez Calsina, María Paula c/ Castillo S.A.C.I.F.I.A. s/ Recurso de Inconstitucionalidad
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Jujuy
• Sala/Instancia: Unitaria (con integración)
• Fecha: 13/08/2004
• Expte. N°: 2198/2003 (origen: B-89.153/02, Sala I Tribunal del Trabajo)
• Magistrados: del Campo, Arnedo, Tizón, Cosentini (habilitado)
• Fuero: Laboral - Procesal
• Jurisdicción: Jujuy, Local
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-120-0024-0ots-eupmocsollaf
• ID SAIJ: FA04200021

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: multa art. 80 LCT hechos clave: intimación fehaciente, telegrama no recibido, desconocimiento empleador normas: art. 80 LCT, art. 102 CPC doctrina: intimación fehaciente requiere acreditación de recepción o imputabilidad al destinatario resultado: revocación parcial parte favorecida: empleador-demandado parte perjudicada: trabajadora-actora fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La trabajadora demandó a su empleador reclamando la multa del art. 80 LCT (falta de entrega de certificados). El empleador se defendió negando haber recibido la intimación fehaciente (telegrama, fs. 12). El Tribunal del Trabajo condenó al pago de la multa ($2.124,86), considerando que el telegrama era instrumento público y cumplía el requisito. La demandada recurrió por inconstitucionalidad, alegando arbitrariedad por falta de prueba de recepción.

Cuestión jurídica

¿Procede la multa del art. 80 LCT si no se acredita que la intimación fehaciente haya llegado a conocimiento del empleador, mediando oportuno desconocimiento del destinatario?

Decisión y resultado

Fallo del STJ: Hace lugar al recurso de inconstitucionalidad, revoca parcialmente la sentencia en cuanto condena a pagar la multa del art. 80 LCT (capital e intereses: $2.124,86). Impone costas a la actora recurrida. Regula honorarios.

Doctrina / criterio relevante

Para que la intimación fehaciente del art. 80 LCT habilite la multa, debe acreditarse no solo la forma y contenido del instrumento (ej. telegrama), sino también que llegó al empleador o que la falta de recepción le es imputable. No basta la mera expedición; el trabajador debe probar la recepción. El desconocimiento oportuno del empleador y la falta de constancia de entrega tornan arbitraria la condena. (Cita: L.A. 43 Fº 1159/1161 Nº 430 y ss.; L.A. 38 Fº 797/781 Nº 325).

Señales para favorabilidad

• Favorable al empleador: revoca la multa por falta de prueba de recepción de la intimación.
• Desfavorable al trabajador: exige carga probatoria más estricta que la mera emisión del telegrama.
• Útil para defensas: cuando el empleador niega recepción de intimación y el actor no acredita entrega o imputabilidad.
• Señal de alerta: si en el caso futuro hay constancia de recepción (ej. telegrama con aviso de entrega firmado), el fallo no es aplicable.

Cita sugerida

STJ Jujuy, "Martínez Calsina, María Paula c/ Castillo S.A.C.I.F.I.A. s/ Recurso de Inconstitucionalidad", 13/08/2004, Expte. N° 2198/2003, ID SAIJ FA04200021.