Martinez, Carlos Alfonso c/ Consorcio de Propietarios del Edificio Olazabal 3624/76 s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: 14.143/09 (Juzgado Nº 63)
• Carátula: MARTÍNEZ, CARLOS ALFONSO c/ CONSORCIO DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO OLAZABAL 3624/76 s/ DIFERENCIAS DE SALARIOS
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VI
• Magistrados: Juan Carlos Fernández Madrid y Luis A. Raffaghelli
• Fecha: 12/09/2011
• Jurisdicción: C.A.B.A. - Fuero Laboral - Nacional
• Fuente: SAIJ - ID: FA11040203 - URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-302-0401-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: diferencias salariales contingencia: adicional fijo a cuenta de futuros aumentos hechos clave: pago durante 7 años y 2 meses, supresión unilateral sin absorción efectiva normas: LCT arts. 12, 63 y 66 doctrina: primacía de la realidad, buena fe contractual, derecho adquirido resultado: favorable al trabajador parte favorecida: actor parte perjudicada: empleador fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor percibió durante más de siete años un adicional fijo denominado «a cuenta de futuros aumentos». En abril de 2008 el empleador suprimió ese rubro sin aviso previo. La actora consideró que integraba su remuneración como derecho adquirido. La demandada sostuvo que no estaba obligada a mantener la estructura remuneratoria. La jueza de primera instancia rechazó la demanda.

Cuestión jurídica

Determinar si un adicional fijo pagado durante largo tiempo como «a cuenta de futuros aumentos» (nunca absorbido) puede ser suprimido unilateralmente por el empleador o si se ha incorporado a la remuneración del trabajador como derecho adquirido.

Decisión y resultado

La Sala revocó la sentencia de primera instancia e hizo lugar a la demanda. Condenó al Consorcio demandado a pagar $7.750 más intereses (tasa activa Banco Nación – Acta 2357 CNAT), con costas a la demandada vencida en ambas instancias.

Doctrina / criterio relevante

• La denominación que las partes den a un rubro no lo tipifica; debe atenderse a su verdadera naturaleza (CSJN, «Pérez c/ Disco», 01/09/2009).
• El pago de un adicional durante siete años sin ejercer la absorción pactada transforma su carácter: se incorpora a la remuneración y su supresión viola los arts. 12 y 66 LCT (prohibición de reducir remuneraciones).
• Rige el principio de favor para el trabajador y el deber de buena fe (art. 63 LCT); no puede suprimirse lo concedido bajo condición no ejercida.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien invoque la incorporación de adicionales pagados de hecho durante largo plazo sin absorción efectiva.
• DESFAVORABLE para el empleador que pretenda suprimir unilateralmente rubros salariales de pago habitual.
• MIXTO / NO RELACIONADO si el caso no involucra pagos reiterados del mismo concepto durante años, o si existe absorción real documentada.

Cita sugerida

MARTÍNEZ, Carlos Alfonso c/ Consorcio de Propietarios del Edificio Olazábal 3624/76 s/ Diferencias de Salarios, CNAT, Sala VI, 12/09/2011, Expte. Nº 14.143/09, SAIJ ID FA11040203, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-302-0401-1ots-eupmocsollaf.