Martínez, Carlos Marcelo c/ Pereyra, Juan Carlos y otro s/ (SAIJ, 05/03/1991)

Datos de identificación y cita

Número/expediente: FA91010693 (SAIJ)
Carátula: Martínez, Carlos Marcelo c/ Pereyra, Juan Carlos y otro s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala III
Magistrados: Pera Ocampo - Pereyra Muñoz
Fecha: 1991-03-05
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil – Comercial
Ámbito: Local

Tags para análisis posterior

Materia: Daños y Perjuicios
Contingencia: Indemnización, incapacidad, daño estético, expresión de agravios, moderación del lenguaje
Hechos clave: lesiones, incapacidad múltiple, cicatrices, tics faciales, conducta de padres, pericia psicológica
Normas: arts. 18 CN, 9 CPcial, 261 CPCC, 1068, 1069, 1078, 1086 CC, ley 9688, arts. 19 Normas Etica, 35 inc.1 CPCC, 75 bis ley 5827, 109 ley 5177, 149 inc.4 Const. PBA
Doctrina: criterio restrictivo para sanción art. 261; indemnización a valores actuales; no acumulación simple de incapacidades; valoración integral (prudencia, razonabilidad, equidad); daño estético incluido en daño moral
Resultado: (no se desprende resultado concreto del sumario, solo reglas aplicables)
Parte favorecida: indeterminado (depende del caso concreto)
Parte perjudicada: indeterminado
Fuente: SAIJ – FA91010693

Hechos y conflicto

El fallo resume múltiples reglas (no se transcribe el caso concreto). Se abordan:

Expresión de agravios insuficiente vs. garantía de defensa (art. 18 CN).
Moderación del lenguaje de abogados y testado de expresiones vejatorias contra el magistrado.
Indemnización por daños (lesiones, incapacidad, daño estético) derivados de cuasidelito, no alcanzados por ley 9688.
Incapacidad: no se suman porcentajes de distinta naturaleza; se valora integralmente según condiciones personales.
Daño estético: incluido en daño moral en el caso (cicatrices, tics faciales).
Conducta de los padres de la víctima menor no es imputable al obligado al resarcimiento.

Cuestión jurídica

Determinación de criterios para:

Aplicación restrictiva del art. 261 CPCC (deserción del recurso).
Indemnización plena e integral con valores actuales (arts. 1068, 1069, 1078 CC).
Valoración de incapacidades y daño estético.
Moderación del lenguaje forense y sanciones disciplinarias.

Decisión y resultado

El fallo no expone un resultado único, sino que sienta doctrina aplicable a los puntos reseñados. En general:

Se confirma el criterio restrictivo para sancionar la expresión de agravios.
Se fija que la indemnización debe calcularse a valores de la sentencia.
Se rechaza la suma lineal de incapacidades y se ordena una valoración integral.
Se incluye el daño estético dentro del daño moral.
Se dispone el testado de expresiones ofensivas y el apercibimiento al letrado.

Doctrina / criterio relevante

Sanción art. 261 CPCC: debe aplicarse restrictivamente por afectar la defensa en juicio.
Indemnización: debe fijarse a valores de la sentencia (principio de reparación plena).
Incapacidad: no se suman porcentajes de distinta naturaleza; se valora integralmente con prudencia, razonabilidad y equidad.
Daño estético: puede incluirse en el daño moral cuando afecta la armonía facial y produce tics.
Conducta de terceros (padres): no se traslada al responsable del daño.
Moderación del lenguaje: el abogado debe evitar vejaciones; el testado y apercibimiento son procedentes.

Señales para favorabilidad

Favorable para el apelante: si se cuestiona la deserción del recurso (criterio restrictivo).
Favorable para el damnificado: si reclama indemnización a valores actuales; si tiene incapacidades múltiples de distinta naturaleza; si presenta daño estético (incluido en moral).
Desfavorable para el demandado: si se pretende limitar la indemnización a valores históricos o sumar incapacidades linealmente.
Mixto: según la posición procesal y la aplicación de las reglas de moderación del lenguaje (puede afectar a abogados).

Cita sugerida

Martínez, Carlos Marcelo c/ Pereyra, Juan Carlos y otro s/ – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala III, 05/03/1991 – ID SAIJ: FA91010693 – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-396-0101-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.