Martinez Francisco Alejandro c/ Peralta Romano Jose Alberto y Otro s/ (SAIJ, 01/12/2003)

Datos de identificación y cita

Número/ID SAIJ: FA03240380
Carátula: MARTINEZ FRANCISCO ALEJANDRO c/ PERALTA ROMANO JOSE ALBERTO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán – Sala Civil y Penal
Fecha: 01/12/2003
Magistrados: Gandur, Brito, Aréa Maidana
Fuero: Procesal (Civil)
Jurisdicción: Tucumán, Argentina
URL: SAIJ

Tags para análisis posterior

perención de instancia, caducidad, actos impulsorios, art. 210 CPCC, art. 300 CPCC, daños y perjuicios, casación denegada, resultado desfavorable al actor, Tucumán

Hechos y conflicto

El actor demandó por daños y perjuicios. Los demandados opusieron perención de instancia por falta de actos impulsorios entre el 10/08/2001 y el 31/05/2002. El actor alegó que su escrito del 07/03/2002 (fs. 84) interrumpió el plazo. Primera instancia rechazó la perención; Cámara la admitió. El actor recurrió en casación.

Cuestión jurídica

¿Constituye el escrito del actor del 07/03/2002 un acto impulsorio del procedimiento que interrumpa el plazo de perención? ¿Corresponde rechazar la perención por aplicación del art. 300 CPCC (efectos de la incontestación de demanda)?

Decisión y resultado

No hacer lugar al recurso de casación. Confirmó la perención de instancia. Costas al actor recurrente. Resultado desfavorable para el actor (parte actora en daños).

Doctrina / criterio relevante

El art. 300 CPCC establece presunciones judiciales sobre la incontestación de demanda, cuya resolución corresponde al juez en la sentencia de fondo, no es un acto impulsorio per se.
Un escrito que solo formula manifestaciones a ser valoradas en la sentencia, sin petición concreta de avance procesal, no interrumpe la perención.
La notificación a un apoderado desvinculado de la causa carece de efecto interruptivo.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien pretenda evitar la perención con escritos meramente argumentativos sin pedido de trámite.
Favorable para quien invoque caducidad por falta de actos impulsorios genuinos (solicitudes de avance, apertura a prueba, etc.).
No relacionado con el fondo del daño; solo sobre caducidad procesal.

Cita sugerida

Martínez Francisco Alejandro c/ Peralta Romano José Alberto y otro s/ Daños y perjuicios, Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal, 01/12/2003, SAIJ FA03240380.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.