Martinez Hnos. S.A c/ Dora S. de Lipcen s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA90161004 (SAIJ)
• Carátula: MARTINEZ HNOS. S.A c/ DORA S. DE LIPCEN s/ Ejecutivo
• Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil y Comercial, Sala C
• Fecha: 12/06/1990
• Jurisdicción: Córdoba, Argentina
• Fuero: Civil – Comercial (Ejecutivo)
• Magistrados: Rampini, Alvarez de Varas, Sársfield Novillo
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-400-1610-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Ejecutivo cambiario
• Contingencia: Inhabilidad de título (cheque)
• Hechos clave: Cuenta corriente a nombre de sociedad; cheques firmados por socio gerente sin aclaración societaria; banco exigía sello aclaratorio para obligar a la sociedad
• Normas: Ley 19.550 art. 58; régimen del cheque
• Doctrina: Distinción entre titular de la cuenta y titular de la orden; responsabilidad personal del firmante si no se consigna representación en el título
• Resultado: Mixto (mayoría: responsabilidad personal; disidencia: actuación representativa)
• Parte favorecida: Martínez Hnos. S.A. (ejecutante, por mayoría)
• Parte perjudicada: Dora S. de Lipcen (ejecutada, por mayoría)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La ejecutante promovió juicio ejecutivo contra la ejecutada por el cobro de cheques librados contra una cuenta corriente cuya titularidad correspondía a una sociedad. La ejecutada (socio gerente) firmó los cheques sin consignar el sello aclaratorio que el banco exigía para obligar a la sociedad. Defensa: inhabilidad de título, alegando que firmó en representación de la sociedad.

Cuestión jurídica

¿Son los cheques inhábiles como título ejecutivo contra el firmante personal, cuando la cuenta es societaria pero el instrumento no contiene la mención expresa de la representación?

Decisión y resultado

• Mayoría (Rampini, Alvarez de Varas): Rechazó la excepción de inhabilidad de título. Declaró que el firmante a título personal es responsable, porque en el juicio ejecutivo no puede indagarse la causa del libramiento. Hizo lugar a la ejecución.
• Disidencia (Sársfield Novillo): Hizo lugar a la excepción. Sostuvo que la ejecutada libró los cheques en su calidad de titular de la orden (socio gerente), y que la exigencia del sello aclaratorio carece de apoyo legal cuando el nombre de la libradora ya está impreso en el instrumento.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: En ejecutivos cambiarios no procede analizar la causa del libramiento; el firmante del cheque responde personalmente si no se consigna en el título la representación societaria.
• Disidencia: Debe distinguirse entre titular de la cuenta y titular de la orden. Si el firmante actúa en ejercicio de la representación social (arts. 58 LSC), no es responsable personal, aunque el banco imponga formalidades adicionales.

Señales para favorabilidad

• Favorable a un ejecutante que busca responsabilidad personal del firmante de cheques emitidos en cuentas societarias, cuando el título no mencione la representación.
• Desfavorable a un ejecutado que pretenda eximirse alegando representación, si no constó en el título.
• Favorable a un ejecutado si se puede acreditar que la representación surge del contexto (titular de la orden, impresión del nombre, etc.), conforme a la disidencia.
• Mixto: Dependerá del tribunal y de si se adhiere a la mayoría (formalista) o a la disidencia (sustancialista).

Cita sugerida

Martínez Hnos. S.A. c/ Dora S. de Lipcen, Cám. Civ. y Com. Córdoba, Sala C, 12/06/1990 (ID SAIJ FA90161004).