Martinez, Norberto c/ Entel s/ (SAIJ, 21/08/1992)

Datos de identificación y cita

Carátula: MARTINEZ, NORBERTO c/ ENTEL s/
Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala III
Fecha: 1992-08-21
Jurisdicción/Fuero: C.A.B.A. / LABORAL (Ámbito Nacional)
Magistrados: EIRAS - GUIBOURG
ID SAIJ: FA92040768
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-867-0402-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral; contingencia: responsabilidad solidaria en privatización; hechos clave: privatización ENTEL, transferencia, pasivos laborales; normas: ley 23696, dec. 1105/89, arts. 225 y 228 LCT; doctrina: prevalencia de normativa especial sobre general; resultado: desfavorable al actor; parte favorecida: demandado (ENTEL/Estado); parte perjudicada: actor (MARTINEZ); fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

El actor reclamó la declaración de responsabilidad solidaria de ENTEL (o empresa privatizada) por incumplimientos laborales previos a la privatización, con base en los arts. 225 y 228 LCT. La demandada opuso la normativa especial del proceso de privatización (ley 23696 y dec. 1105/89) que excluye esa solidaridad.

Cuestión jurídica

¿Resulta aplicable la solidaridad prevista en los arts. 225 y 228 LCT cuando una transferencia de empresa se realiza en el marco de una privatización regida por normativa especial que expresamente excluye esa responsabilidad para el ente privatizado?

Decisión y resultado

No. La normativa especial (ley 23696, dec. 1105/89) desplaza a la LCT. El art. 44 del dec. 1105/89 establece que en ningún caso el ente privatizado responde por obligaciones anteriores, las que quedan a cargo del Estado nacional. Al no haber sido impugnada constitucionalmente esa norma, no procede la solidaridad. Fallo desfavorable al actor.

Doctrina / criterio relevante

La normativa específica de privatización (ley 23696 y dec. 1105/89) constituye un régimen especial que consagra una "franquicia con respaldo estatal" y prevalece sobre las reglas generales de la LCT. La falta de impugnación constitucional del decreto impide invocar la solidaridad del art. 225 LCT.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el trabajador que reclame solidaridad a la empresa privatizada. FAVORABLE para el empleador privatizado o el Estado que invoque la exclusión de responsabilidad por pasivos laborales previos. MIXTO si se cuestiona la constitucionalidad del decreto (no ocurrió aquí).

Cita sugerida

MARTINEZ, NORBERTO c/ ENTEL s/ – Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala III, 21/08/1992, ID SAIJ: FA92040768, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-867-0402-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.