Martinez, R. E. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: MARTINEZ, R. E. c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 06
• Fecha: 21/03/1985
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Penal
• Magistrados: Zaffaroni, Donna; en disidencia: Elbert
• ID SAIJ: FA85060017
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-710-0605-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: daño simple, corte de árbol, error de tipo
• Contingencia: absolución por atipicidad
• Hechos clave: encargo de tercero, desconocimiento de propiedad ajena
• Normas: artículo 183 CP (daño) y 185 CP (daño culposo atípico)
• Doctrina: error de tipo excluye dolo; daño culposo no es punible en Argentina
• Resultado: revocación de condena, absolución
• Parte favorecida: procesado (MARTINEZ)
• Parte perjudicada: querellante/actor civil
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El procesado cortó un árbol por encargo de otro. No se pudo determinar si sabía que dañaba propiedad ajena o creía que actuaba por orden del titular del derecho sobre el árbol. La acusación pretendía condena por daño simple.

Cuestión jurídica

¿Existe error de tipo que excluya el dolo en el delito de daño? ¿Es punible el daño culposo?

Decisión y resultado

Por mayoría (Zaffaroni, Donna), se revoca la sentencia condenatoria y se absuelve al procesado. El error de tipo hace atípica la conducta, sea vencible o invencible, porque el daño culposo no está previsto en la ley penal argentina.

Disidencia (Elbert): propone confirmar la condena, argumentando que el procesado, como servidor público, debió sospechar que los árboles en veredas públicas no son propiedad privada; omite investigar la participación de terceros.

Doctrina / criterio relevante

• Error de tipo: si el agente no sabe que daña propiedad ajena, falta el dolo. No importa si el error es vencible, porque el daño culposo es atípico (art. 185 CP no lo incrimina).
• Carga de conocimiento: para el dolo de daño, se requiere saber que el bien es ajeno; el solo “encargo” de un tercero no suple ese conocimiento si no hay certeza sobre la titularidad.

Señales para favorabilidad

• Favorable si se alega error de tipo sobre la titularidad del bien en un delito de daño, o para argumentar que el daño culposo no es punible.
• Desfavorable para quien intente sostener que el desconocimiento inexcusable (error vencible) no excluye la tipicidad.
• Mixto si el caso futuro involucra responsabilidad civil o penal de terceros partícipes (disidencia sugiere investigar cooperación).

Cita sugerida

“MARTINEZ, R. E. c/ s/”, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 06, 21/03/1985, ID SAIJ FA85060017, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-710-0605-8ots-eupmocsollaf.