Martinez Soto Jose c/ Jose A. Sole s/

Datos de identificación y cita

Carátula: MARTINEZ SOTO JOSE c/ JOSE A. SOLE s/ DESALOJO
Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil y Comercial, Sala C, Córdoba
Fecha: 27/08/1992
Magistrados: Díaz Reyna, Gavier Tagle, Fontaine
Jurisdicción: Córdoba | Fuero: Civil y Comercial | Ámbito: Local
Fuente: SAIJ | ID: FA92161214 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-412-1612-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: desalojo contingencia: locación hechos clave: vencimiento plazo, falta de requerimiento, continuación legal normas: CC 1622, CC 509 doctrina: mora no automática, necesidad de reclamo expreso resultado: doctrina favorable al locatario sin requerimiento parte favorecida: locatario fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se discute la obligación de pagar alquileres tras el vencimiento del plazo locativo. El locador reclama la restitución del inmueble, pero no consta que hubiera requerido previamente la devolución. El locatario alega que no hubo mora y que ofreció restituir las llaves.

Cuestión jurídica

¿El vencimiento del plazo contractual genera automáticamente la mora del locatario y la cesación de los alquileres, o se requiere un requerimiento expreso del locador?

Decisión y resultado

El tribunal establece que no basta el vencimiento del plazo para que cese la obligación de pagar alquileres. Es necesario que el locador pida la restitución (extrajudicial o judicialmente). Si no hay requerimiento, la locación continúa bajo el art. 1622 CC, y el pago de alquileres subsiste hasta ese momento. Además, si en el juicio se demuestra que el locatario no se resistió a restituir, las costas del desalojo deben ser soportadas por el locador que inició injustificadamente el proceso.

Doctrina / criterio relevante

• La continuación de la locación vencida es una relación legal (no contractual) regida por las estipulaciones originales, excepto en el plazo.
• La mora del locatario no es automática (art. 509 CC no se aplica); se requiere un reclamo del locador para constituirlo en mora y hacer cesar los alquileres.
• Si no hay requerimiento, el silencio del locador se interpreta como anuencia tácita a la continuación.
• En desalojo, si el inquilino no se opone a la restitución, las costas son del locador por haber promovido un proceso innecesario.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el locatario que no recibió requerimiento previo de restitución: permite sostener que los alquileres se siguen devengando mientras el locador no reclame, y que la mora no es automática.
• DESFAVORABLE para el locador que demanda sin haber requerido extrajudicialmente la entrega del inmueble: arriesga costas si el inquilino no se resiste.
• MIXTO si hay requerimiento previo: entonces el criterio podría ser distinto (mora constituida).
• ÚTIL para argumentar que la omisión de reclamo impide considerar al locatario en mora y justifica la continuación del pago de alquileres.

Cita sugerida

MARTINEZ SOTO JOSE c/ JOSE A. SOLE s/ DESALOJO – Cám. Apel. Civ. y Com. Córdoba, Sala C, 27/08/1992 – SAIJ ID: FA92161214 – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-412-1612-9ots-eupmocsollaf