Martino, Carlos A. c/ s/ (SAIJ, 25/03/1982)

Datos de identificación y cita

Número/causa: FA82060259 (SAIJ)
Carátula: MARTINO, CARLOS A. c/ s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 04, Sala C
Fecha: 25/03/1982
Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
Fuero: Penal
Magistrados: Pagano, Farga, Martínez
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-952-0602-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: estafa contingencia: cheque sin fondo hechos clave: múltiples damnificados, entrega sistemática de cheques normas: art. 302 CP doctrina: diferencia estafa vs. libramiento, alcance inc. 4 resultado: desfavorable para acusación parte favorecida: imputado parte perjudicada: querellante fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El imputado libró múltiples cheques sin provisión de fondos a varios comerciantes damnificados, en el marco de una conducta reiterada y sistemática. La acusación pretendió calificar los hechos como estafa.

Cuestión jurídica

Determinar si la entrega de cheques sin fondos en contexto de reiteración constituye estafa o la figura del art. 302 CP, y si el libramiento en formulario ajeno encuadra en el inc. 4 de dicho artículo.

Decisión y resultado

El tribunal resuelve que no configura estafa cuando la entrega de cheques integra una conducta defraudatoria sistemática (varios damnificados), sino que se trata de libramiento de cheque sin fondos. Asimismo, el art. 302 inc. 4 solo sanciona el libramiento en formulario ajeno con firma propia, no con firma imitativa o ajena sin autorización (ello configura falsificación). Resultado desfavorable para la acusación (no se aplica estafa ni el inc. 4).

Doctrina / criterio relevante

La diferencia entre estafa y libramiento de cheque sin fondos radica en la existencia de plazo (no hay estafa si la entrega del cheque no es determinante inmediata del daño). Sin embargo, cuando el libramiento es reiterado y forma parte de un modus operandi defraudatorio, no es estafa sino la figura específica del art. 302.
El art. 302 inc. 4 CP solo alcanza al libramiento en formulario ajeno con firma propia (representante legal que usa formulario de la empresa para beneficio propio). Si la firma es imitativa o se inserta texto sin autorización, corresponde falsificación de instrumento privado.

Señales para favorabilidad

Favorable para la defensa penal si se imputa estafa y el hecho es similar (múltiples cheques, modus operandi): el tribunal excluye la estafa.
Desfavorable para la acusación que pretenda encuadrar en estafa o en art. 302 inc. 4 cuando la firma no es propia.
Mixto si el caso involucra un solo cheque: la doctrina sugiere que podría ser estafa si la entrega fue determinante sin plazo.

Cita sugerida

MARTINO, CARLOS A. c/ s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala C, 25/03/1982 (SAIJ FA82060259). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-952-0602-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.