Maruzza, Oscar c/ Alejandro Rigada s/ (SAIJ, 27/02/1990)

Datos de identificación y cita

Carátula: MARUZZA, OSCAR c/ ALEJANDRO RIGADA s/ COBRO DE PESOS
Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL, Sala A/C
Fecha: 27/02/1990
Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
Fuero: Comercial
Magistrados: Miguez de Cantore, Jarazo Veiras, Viale
ID SAIJ: FA90130145
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-541-0310-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: seguros contingencia: mora del asegurador hechos clave: negativa inicial de pago, incumplimiento injustificado normas: CCIV 622 doctrina: mora del deudor dinerario en obligación compleja resultado: favorable al asegurado parte favorecida: actor (asegurado) parte perjudicada: demandado (asegurador) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El asegurador se negó inicialmente a pagar la indemnización, y tras ser condenado judicialmente, se discutió si debía responder por rubros adicionales (lucro cesante, privación del uso del automotor) más allá del capital más intereses.

Cuestión jurídica

Si la mora del asegurador en una obligación dineraria inserta en un contrato de seguro permite reclamar daños mayores que los intereses moratorios, o si las cláusulas eximentes del contrato limitan la responsabilidad.

Decisión y resultado

La Cámara resolvió que la mora del asegurador deja sin sustento las cláusulas exentivas; el deudor moroso responde por el mayor daño probado (lucro cesante, privación de uso). Resultado favorable al asegurado/actor.

Doctrina / criterio relevante

La mora injustificada del asegurador deja sin base lógico-jurídica las cláusulas excluyentes de ítems indemnizatorios.
En obligaciones dinerarias complejas (seguro), el deudor moroso responde por el daño mayor imputable a su conducta, sin limitarse al art. 622 CCIV.
El daño debe ser cierto y probado; no se presume y no puede generar enriquecimiento del asegurado.
La reticencia del asegurado exige prueba pericial esencial e insustituible (sumario).

Señales para favorabilidad

Favorable si se litiga contra un asegurador que se negó injustificadamente a pagar y se busca indemnización integral por lucro cesante o privación de uso. Desfavorable si se pretende limitar la responsabilidad del asegurador excluyendo esos rubros. Mixto si se discute reticencia sin pericia. No relacionado para conflictos ajenos a seguros o mora.

Cita sugerida

MARUZZA, Oscar c/ Alejandro Rigada s/ Cobro de Pesos, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala A/C, 27/02/1990, ID SAIJ FA90130145. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-541-0310-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.