MASCIARELLI, Francisco Alejandro c/ COMISIÓN de PRESERVACIÓN del PATRIMONIO ARQUITECTÓNICO y URBANÍSTICO de la PROVINCIA s/ (SAIJ, 26/08/2010)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA10170652
Carátula: MASCIARELLI, Francisco Alejandro c/ COMISIÓN de PRESERVACIÓN del PATRIMONIO ARQUITECTÓNICO y URBANÍSTICO de la PROVINCIA s/ Recurso de apelación directa
Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL - Sala Tercera
Fecha: 2010-08-26
Jurisdicción: Salta
Fuero: Procesal Civil y Comercial
Magistrados: Marcelo Domínguez, Guillermo Díaz
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-256-0710-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil contingencia: admisibilidad de hechos nuevos hechos clave: apelación contra COPAUS, denegación de permiso de demolición, peligro de derrumbe normas: art. 365 CPCyC doctrina: hecho nuevo no puede transformar pretensión resultado: desestimación de planteo de hecho nuevo parte favorecida: COPAUS (demandado en el recurso principal) parte perjudicada: Masciarelli (apelante) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Masciarelli apeló resoluciones del COPAUS que denegaron certificado de demolición de un inmueble, impusieron multa y ordenaron cese de acciones. Posteriormente, denunció como hechos nuevos: riesgo de derrumbe del frente, apuntalamiento, falta de respuesta municipal, y una denuncia penal contra él. Pidió que se oficie a la Fiscalía y se deslinden responsabilidades.

Cuestión jurídica

Si los hechos alegados con posterioridad a la interposición de los recursos (peligro de derrumbe, trámites administrativos y denuncia penal) constituyen "hechos nuevos" admisibles en el proceso de apelación directa, y si pueden incidir en la decisión de los recursos pendientes.

Decisión y resultado

La Sala desestima el planteo de hecho nuevo (fs. 43/46). Considera que los hechos invocados no guardan relación con la cuestión litigiosa original (validez de las resoluciones del COPAUS sobre demolición y multa). Al pretender introducir una nueva causa o defensa, exceden los límites del recurso y no pueden ser considerados en esta instancia.

Doctrina / criterio relevante

Los hechos nuevos deben tener relación directa con las pretensiones ejercitadas en los escritos constitutivos del proceso (art. 365 CPCyC) y resultar útiles para la solución del litigio.
No es admisible, mediante un hecho nuevo, invocar una causa distinta no incluida en la litis original. Si la articulación da lugar a una nueva causa, debe promoverse por separado.
El hecho nuevo no puede transformar la pretensión ni interponer una pretensión nueva.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para la parte que pretende introducir hechos nuevos extemporáneos y no vinculados al objeto del recurso (aquí: Masciarelli).
Favorable para la parte contraria (COPAUS) que se opone a la ampliación de la litis.
Útil como precedente para denegar planteos de hechos nuevos que desnaturalicen el recurso o el proceso principal.
Mixto: La decisión no resuelve el fondo del conflicto (validez de las resoluciones), por lo que su favorabilidad es estrictamente procesal.

Cita sugerida

Masciarelli, Francisco Alejandro c/ Comisión de Preservación del Patrimonio Arquitectónico y Urbanístico de la Provincia s/ Recurso de apelación directa, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala III, 26/08/2010, Expte. n° 311.729/10, ID SAIJ: FA10170652, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-256-0710-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.