Mastronardi, Alfredo c/ Propietario Confitería El Dorado s/ (SAIJ, 24/09/1992)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ | ID fuente: FA92012303
Carátula: Mastronardi, Alfredo c/ Propietario Confitería El Dorado s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala 1
Fecha: 24/09/1992 | Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil y Comercial | Ámbito: Local
Magistrados: Tenreyro Anaya - Ennis
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-303-2102-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios materia: responsabilidad contractual contingencia: incumplimiento contractual hechos clave: prueba testimonial normas: CC 505, 508, 511-514, 522; CPCC 165, 456 doctrina: presunción de culpa en incumplimiento resultado: favorable a acreedor probatorio parte favorecida: acreedor que acredita incumplimiento fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Conflicto por incumplimiento contractual (posible locación de inmueble o prestación de servicios en confitería). Actor reclama indemnización por daños ante el incumplimiento. Prueba testimonial controvertida. Demandado niega responsabilidad.

Cuestión jurídica

Carga probatoria en incumplimiento contractual: ¿corresponde al acreedor probar la culpa del deudor o basta acreditar el hecho objetivo del incumplimiento?; y fijación judicial del monto indemnizatorio cuando el daño está probado pero su cuantía no.

Decisión y resultado

El tribunal confirma la doctrina de presunción de culpa en obligaciones contractuales (arts. 508, 511-514 CC), invierte la carga probatoria sobre el deudor. Reconoce la facultad judicial de fijar el monto del daño probado aunque no esté justificado numéricamente (art. 165 CPCC). Daño moral contractual interpretado restrictivamente (art. 522 CC), con carga probatoria en cabeza de quien lo invoca.

Doctrina / criterio relevante

Presunción de culpa contractual: El acreedor solo debe probar el incumplimiento; el deudor debe probar cumplimiento o eximentes (fortuito, hecho de tercero).
Fijación judicial del daño probado: Acreditado el perjuicio, el juez puede cuantificarlo aunque no esté justificado su monto (art. 165 CPCC).
Daño moral contractual: Debe acreditarse fehacientemente; no se presume; criterio restrictivo.
Prueba testimonial: El juez aprecia según sana crítica (art. 456 CPCC); no es reprochable dar preferencia a unos testigos sobre otros.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien demanda por incumplimiento y acredita el hecho objetivo, aunque no pueda probar el monto exacto del daño.
FAVORABLE para quien busca que el juez fije el quantum indemnizatorio con base en el art. 165 CPCC.
DESFAVORABLE para quien reclama daño moral contractual sin prueba concreta del perjuicio extrapatrimonial.
MIXTO según la posición: favorece al acreedor en la prueba del incumplimiento, pero exige prueba del daño moral.
NO RELACIONADO si el caso no involucra responsabilidad contractual ni prueba de daños.

Cita sugerida

Mastronardi, Alfredo c/ Propietario Confitería El Dorado s/, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala 1, 24/09/1992, SAIJ FA92012303. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-303-2102-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.