Matamora Leonardo - Expte. Nro. 33213 - c/ Castillo Carlos A. y Ots. s/ (SAIJ, 09/04/2007)

Datos de identificación y cita

Número / Expediente: FA07190255 (SAIJ)
Carátula: MATAMORA LEONARDO - EXPTE. Nro. 33213 - c/ CASTILLO CARLOS A. Y OTS. s/
Tribunal: Cámara del Trabajo, Sala C
Fecha: 09/04/2007
Jurisdicción: Mendoza
Fuero: Laboral
Magistrados: Nenciolini, Cano, Lorente
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-552-0917-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: ACCIDENTE
Contingencia: FRAUDE LABORAL / COOPERATIVA
Hechos clave: Interposición fraudulenta de cooperativa, relación laboral encubierta
Normas: Decreto 2015/94, Resolución I.N.A.C. 1510/94, Ley 25.250 art. 4, Ley 25.887 art. 40
Doctrina: Presunción iuris tantum de exclusión del derecho laboral; cooperativa formal “in re ipsa” fraudulenta si reemplaza trabajadores de terceros
Resultado: MIXTO (depende de la prueba del fraude)
Parte favorecida: Trabajador (si acredita fraude)
Parte perjudicada: Cooperativa y empresa usuaria (solidarias)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajador (Matamora) demanda por accidente laboral a Castillo y otros. La relación se encuadraba formalmente como socio-cooperativa de trabajo. El actor sostiene que existió interposición fraudulenta: la cooperativa prestaba servicios a una tercera empresa, reemplazando trabajadores que ésta debía incorporar directamente. La defensa argumentó la validez de la cooperativa.

Cuestión jurídica

Determinar si la vinculación entre las partes es una relación laboral auténtica o si, pese a la existencia formal de una cooperativa de trabajo, corresponde declarar la existencia de un contrato de trabajo directo con la empresa usuaria y la responsabilidad solidaria de la cooperativa.

Decisión y resultado

No se explicita en el fragmento la decisión concreta del caso (revocación, confirmación, monto). Sin embargo, el tribunal sienta doctrina sobre la carga probatoria dinámica y la presunción de fraude en cooperativas que actúan como intermediarias. El resultado es MIXTO: favorable al trabajador si logra probar el fraude; desfavorable si la cooperativa acredita su funcionamiento genuino.

Doctrina / criterio relevante

Carga probatoria: El trabajador debe probar los extremos de su pretensión, pero la demandada debe sostener sus afirmaciones defensivas; rige el principio de solidaridad y colaboración recíproca.
Presunción de exclusión laboral: Acreditada la constitución formal de una cooperativa, juega presunción iuris tantum de que la relación queda fuera del Derecho Laboral.
Fraude “in re ipsa”: Las cooperativas formales que prestan servicios a terceras empresas reemplazando trabajadores son fraudulentas (Decreto 2015/94, Res. 1510/94 I.N.A.C., Ley 25.250 y 25.887). En ese caso, el trabajador se considera empleado directo de quien utiliza su prestación, con responsabilidad solidaria de la cooperativa.

Señales para favorabilidad

Favorable para el trabajador si se acredita que la cooperativa actuó como mera intermediaria para reducir costos laborales (fraude).
Desfavorable para el trabajador si no prueba el fraude o si la cooperativa demuestra funcionamiento real y autonomía.
Favorable para la empresa usuaria si la cooperativa es genuina.
Desfavorable para la empresa usuaria si se declara el fraude, resultando solidariamente responsable.
Mixto: El fallo reconoce la presunción de legalidad de la cooperativa, pero la invierte si se demuestra la interposición fraudulenta.

Cita sugerida

MATAMORA LEONARDO - EXPTE. Nro. 33213 - c/ CASTILLO CARLOS A. Y OTS. s/ ACCIDENTE, Cámara del Trabajo, Sala C, Mendoza, 09/04/2007, ID SAIJ: FA07190255, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-552-0917-0ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.