Materazzi, Daniel c/ Ruberto, Elgard y otro s/ (SAIJ, 05/09/1995)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA95013602
Carátula: Materazzi, Daniel c/ Ruberto, Elgard y otro s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala 01, Provincia de Buenos Aires
Fecha: 1995-09-05
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil - Comercial
Ámbito: Local
Magistrados: Ramirez - De Carli
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-206-3105-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios, responsabilidad civil, animales, guarda, responsabilidad objetiva, deber de seguridad, art. 1113 CC, guardián vs dueño, acto dañoso, fallo favorable a la víctima

Hechos y conflicto

Persona transitaba por la calle y fue dañada por perros bravos utilizados como guardianes en un inmueble. Se demandó al dueño del animal y al propietario del inmueble que se servía de ellos (guardián). El conflicto gira en torno a quién responde civilmente: el dueño del animal o quien tiene su guarda efectiva.

Cuestión jurídica

Determinar el responsable civil por daños causados por animales: si responde el dueño (por propiedad) o el guardián (quien se sirve del animal y tiene control efectivo), en el marco de la responsabilidad objetiva del art. 1113 CC.

Decisión y resultado

La demanda prospera contra el propietario del inmueble, por ser quien se servía de los perros como guardianes (guardián), trasladándose la responsabilidad del dueño al guardián. Resultado favorable al actor (víctima).

Doctrina / criterio relevante

Responsabilidad objetiva por animales: el art. 1113 CC establece que responden indistintamente el dueño y el guardián.
Traslado al guardián: si el propietario entregó el animal a otro para su aprovechamiento, la responsabilidad pasa a quien tiene la guarda efectiva.
Deber de seguridad: quien usa animales bravos para custodiar debe obrar con total diligencia para evitar daños a terceros inocentes.
Teoría del acto dañoso: la responsabilidad civil se construye como reparación del daño injusto, no como acto ilícito.

Señales para favorabilidad

Favorable a la víctima/actor que demanda por daños causados por animales (responsabilidad objetiva, amplia).
Desfavorable para el guardián que usa animales sin diligencia. Caso útil para imputar responsabilidad al usuario del animal, no al dueño formal. Aplica a casos de mordeduras, ataques de perros guardianes o animales bajo control de terceros.

Cita sugerida

Materazzi, Daniel c/ Ruberto, Elgard y otro s/, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala 01, Provincia de Buenos Aires, 05/09/1995, SAIJ FA95013602, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-206-3105-9ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.