Mattievich SA c/ Herrera, Olga T a s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA92090201
• Carátula: MATTIEVICH SA c/ HERRERA, OLGA T A s/ COBRO DE PESOS COMPETENCIA
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
• Fecha: 1992-07-01
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Procesal - Constitucional
• Ámbito: Local
• Magistrados: Alvarez Barraguirre, Falistocco, Iribarren, Vigo
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-102-0902-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

competencia, recusación sin causa, excausación, conflicto entre fueros, Corte Suprema, Santa Fe, procesal civil, procesal penal, favorabilidad mixta

Hechos y conflicto

Un juez de Primera Instancia en lo Civil, Comercial y Laboral fue recusado sin expresión de causa. La jueza penal de reemplazo consideró improcedente la recusación, generando un diferendo sobre qué tribunal debía resolver la cuestión. La Cámara Civil y Comercial entendió que debía resolver por tratarse de una excusación no aceptada; el Superior Tribunal de Justicia sostuvo que la cuestión era de competencia entre jueces de distinto fuero, correspondiendo a la Corte Suprema.

Cuestión jurídica

¿Corresponde a la Cámara de Apelaciones o a la Corte Suprema resolver el conflicto derivado de una recusación sin causa cuando el reemplazante del juez recusado pertenece a otro fuero?

Decisión y resultado

Resultado: MIXTO (parcialmente favorable a ambas posturas, pero resuelve a favor de la Corte como tribunal competente). La Corte Suprema se declara competente para resolver el diferendo, por tratarse de una cuestión de competencia entre jueces de distinto fuero (Civil/Comercial/Laboral vs. Penal). Rechaza el argumento de la Cámara y de la jueza penal sobre el eventual desborde de causas. Parte favorecida: la parte que invocó la recusación (quedó firme la competencia de la Corte para decidir). Parte perjudicada: la jueza penal que pretendía rechazar la recusación por su propia decisión.

Doctrina / criterio relevante

• La recusación sin expresión de causa entre jueces de distinto fuero genera una cuestión de competencia, que debe ser resuelta por la Corte Suprema (criterio general y extensivo), no por la Cámara de Apelaciones (criterio parcializado).
• Las meras conjeturas sobre un eventual "monstruo tribunal" no justifican rechazar la recusación ni sustraer la competencia de la Corte.

Señales para favorabilidad

• Si se invoca incompetencia de la Corte para resolver conflictos entre fueros: el fallo es desfavorable.
• Si se discute que la Cámara no es competente en recusaciones sin causa entre fueros: el fallo es favorable.
• Si se utiliza el criterio de evitar un "anárquico mosaico" de decisiones: resultado favorable para quien busque uniformidad.

Cita sugerida

MATTIEVICH SA c/ HERRERA, OLGA T A s/ Cobro de Pesos – Competencia, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 01/07/1992, ID SAIJ FA92090201, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-102-0902-9ots-eupmocsollaf.