Mattio Mariulin Juan A. (SAIJ, 20/04/2005)

Datos de identificación y cita

Carátula: MATTIO MARIULIN JUAN A. (QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD - ORDINARIO - DAÑOS Y PERJUICIOS)
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
Fecha: 20/04/2005
Expediente: C.S.J. Nro. 325 Año 2004
Magistrados: Gastaldi, Netri, Spuler, Vigo
Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: Constitucional - Laboral - Civil | Ámbito: Local
Fuente: SAIJ | ID: FA05090095 | URL: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: laboral-civil contingencia: falta de prueba del hecho dañoso hechos clave: tambero mediero, daños y perjuicios, ausencia de acreditación del suceso normas: arts. 1109 y 1113 CC doctrina: recurso de inconstitucionalidad exige atacar fundamento principal resultado: desfavorable para actor parte favorecida: demandado (Podio José María) parte perjudicada: actor (Mattio Mariulin Juan) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor, supuesto tambero mediero, reclamó daños y perjuicios por vía civil (no laboral) contra el demandado. El tribunal a quo rechazó la demanda por falta de prueba del hecho generador del daño. El actor interpuso recurso de inconstitucionalidad, que fue denegado, dando lugar a la presente queja.

Cuestión jurídica

Si el recurrente demostró que las conclusiones del tribunal a quo (falta de prueba del hecho dañoso) carecían de sustento fáctico y jurídico como para habilitar la queja por inconstitucionalidad (Ley 7055).

Decisión y resultado

Rechazo de la queja. La Corte confirmó que el actor no probó el hecho relatado en la demanda como productor del daño, fundamento esencial del rechazo de la acción. Los agravios sobre la naturaleza del vínculo (tambero mediero) y el deber de cuidado resultaron irrelevantes frente a la falta de acreditación del suceso dañoso.

Doctrina / criterio relevante

Para que prospere la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad, el recurrente debe atacar el fundamento principal de la sentencia impugnada. Si la decisión se sostiene en la falta de prueba del hecho invocado, las discusiones accesorias (ej. naturaleza del vínculo) no descalifican constitucionalmente el fallo. La responsabilidad civil (arts. 1109 y 1113 CC) exige acreditar los presupuestos del daño.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para: quien demanda daños sin probar el hecho generador, pues la falta de prueba es obstáculo insalvable.
Favorable para: quien defiende que el reclamo civil requiere acreditación plena del suceso dañoso, independientemente de la calificación del vínculo.
Mixto: si se discute exclusivamente la naturaleza del vínculo (ej. si es laboral o civil) sin atacar la falta de prueba del hecho, el fallo no es útil.
No relacionado: si el caso futuro tiene prueba del hecho dañoso o no depende de esa acreditación.

Cita sugerida

MATTIO MARIULIN JUAN A., Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 20/04/2005, C.S.J. Nro. 325/2004 (ID SAIJ: FA05090095). URL: enlace.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.