Mattioli Carlos Alberto y Otro c/ Prado Jorge Eduardo y Otros s/ (SAIJ, 18/04/2000)

Datos de identificación y cita

Carátula: MATTIOLI CARLOS ALBERTO Y OTRO c/ PRADO JORGE EDUARDO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
Expediente: 514/92
Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL, Sala I
Fecha: 18/04/2000
Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero Civil – Ámbito Federal
Magistrados: Farrell – De las Carreras
Fuente: SAIJ – ID: FA00030003
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-300-0300-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios accidente escolar responsabilidad civil deber de vigilancia falta de control incapacidad sobreviniente daño moral arts. 43, 1109 y 1117 CC carga de la prueba fallo mixto

Hechos y conflicto

Un alumno sufrió una lesión ocular durante una clase de Electrónica. El profesor (Libster) salió del aula; los alumnos quedaron solos y se desató una “guerra de tizas y azulejos”. No regresó hasta después de producida la herida (el preceptor tampoco estaba presente). La víctima demandó al profesor, al colegio (Estado Nacional) y a otros codemandados. La sentencia de primera instancia condenó a Libster y al Estado, absolvió a Prado y López, e indemnizó con $60.000 por incapacidad y $25.000 por daño moral. Ambas partes apelaron.

Cuestión jurídica

Determinar la responsabilidad del docente y del establecimiento educativo por el daño sufrido por un alumno durante la ausencia del profesor, bajo los arts. 43, 1109 y 1117 del Código Civil (vigente a la fecha).

Decisión y resultado

CONFIRMA la condena a Libster y al Estado Nacional. ELEVA la indemnización por incapacidad a $80.000 y por daño moral a $40.000. ABSUELVE a Prado y López, con costas a la actora respecto de ellos. Costas de Alzada: a cargo de los demandados vencidos (Libster y Estado) en su relación con la actora; a cargo de la actora respecto de Prado/López.

Doctrina / criterio relevante

El profesor tiene el deber de vigilancia de los alumnos durante su hora cátedra (art. 1117 CC).
Para eximirse de responsabilidad debe probar caso fortuito o que no pudo impedir el daño ni con cuidado ni con autoridad (carga de la prueba invertida).
El hecho de que la víctima haya participado en el juego es irrelevante; lo decisivo es la falta de control.
El daño estético se indemniza dentro del daño moral (no autónomamente).
Los gastos médicos y de farmacia no requieren prueba escrita rigurosa; se fijan prudencialmente (art. 165 CPCC).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE a la víctima (actor) en cuanto a la responsabilidad y cuantía final de los montos. DESFAVORABLE para el profesor y el Estado Nacional, que resultan condenados y con costas. MIXTO porque la actora fue vencida respecto de Prado y López, cargando con costas en esa relación.

Cita sugerida

MATTIOLI, Carlos Alberto y otro c/ PRADO, Jorge Eduardo y otros s/ daños y perjuicios, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala I, 18/04/2000, SAIJ FA00030003.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.