Mattioli, Héctor Oscar c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA95011698
• Carátula: Mattioli, Héctor Oscar c/ s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
• Fecha: 1995-07-04
• Fuero: PENAL | Ámbito: LOCAL
• Materia: Encubrimiento
• Sala/Instancia: S
• Magistrados: Ghione‑Pisano‑Negri‑Laborde‑Rodríguez Villar
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-896-1105-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: recurso extraordinario de nulidad hechos clave: encubrimiento, atipicidad de conducta, elemento cognoscitivo normas: arts. 156 Const. PBA; 277 inc.1°, 278 CP; 251,252,256 CPP doctrina: recurso extraordinario no revisa valoración probatoria ni exclusión de prueba resultado: rechazo del recurso parte favorecida: Fiscalía / Estado (confirma condena o procesamiento) parte perjudicada: defensa del imputado fuente: SAIJ FA95011698

Hechos y conflicto

• El recurrente (Mattioli) interpuso recurso extraordinario de nulidad contra una sentencia que lo condenó o procesó por encubrimiento (arts. 277 inc.1° o 278 CP).
• Agravios: la Cámara no resolvió dos cuestiones esenciales: (1) atipicidad de la conducta (ningún tipo legal la alcanzaba); (2) ausencia del elemento cognoscitivo (“sospechar”) requerido por la ley penal.
• También denunció que la sentencia no individualizó las piezas de convicción que acreditan el cuerpo del delito, limitándose a citar artículos probatorios.

Cuestión jurídica

Si el recurso extraordinario de nulidad es procedente para cuestionar: (a) la apreciación de la prueba; (b) la exclusión de un elemento probatorio; (c) la falta de tratamiento de las cuestiones esenciales planteadas.

Decisión y resultado

Improcedencia del recurso extraordinario de nulidad. El tribunal rechazó el recurso por dos motivos:

• Los agravios sobre valoración de prueba, exclusión probatoria y concepto de inimputabilidad son ajenos al ámbito del recurso.
• Respecto de la atipicidad y el elemento cognoscitivo, la Cámara sí resolvió esas cuestiones: encuadró la conducta en el art. 277 CP y concluyó –bien o mal– que el procesado debió al menos “sospechar”. Tampoco hubo omisión de individualizar las pruebas, pues la Cámara citó los arts. 251, 252 y 256 CPP y remitió a constancias enumeradas al contestar los agravios.

Doctrina / criterio relevante

• El recurso extraordinario de nulidad no autoriza revisar la valoración de la prueba ni la exclusión de elementos probatorios, ni el concepto legal de inimputabilidad.
• Si el tribunal de mérito dio tratamiento expreso a las cuestiones esenciales (aunque lo haya hecho con técnica deficiente o conclusión errónea), el recurso de nulidad es improcedente, pues no hubo omisión decisoria.
• La remisión a normas probatorias (arts. 251, 252, 256 CPP) y a constancias del expediente es suficiente para entender cumplida la motivación sobre el cuerpo del delito.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la acusación / Estado: reafirma la limitación del recurso extraordinario de nulidad, lo que dificulta impugnar sentencias por errores probatorios o de concepto en el fuero penal bonaerense.
• Desfavorable para la defensa: no permite atacar en nulidad la valoración de la prueba ni la falta de individualización de elementos convictivos, salvo omisión total de tratamiento de una cuestión esencial.
• Mixto: útil como precedente para argumentar que ciertos agravios son ajenos al recurso (favorece al que defiende la sentencia) o para limitar la impugnación por nulidad.

Cita sugerida

Mattioli, Héctor Oscar c/ s/, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Buenos Aires), 04/07/1995, ID SAIJ FA95011698. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-896-1105-9ots-eupmocsollaf.