Maumary, Pablo, Alejandro c/ Fernández, Sergio Luis s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Maumary, Pablo, Alejandro c/ Fernández, Sergio Luis s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Com. y Contenc. Adm. 1ra. Nom. - Sala C
• Fecha: 19/04/2023
• Jurisdicción: Córdoba
• Fuero: Civil / Procesal
• Magistrados: Mariana Andrea Pavón, Jorge J. Aita Tagle, Sandra E. Tibaldi de Bertea
• ID SAIJ: FA23160045
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-540-0613-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: accidente de tránsito, daños y perjuicios, reconvención
• Contingencia: apelación rechazada, confirmación de sentencia
• Hechos clave: choque, testigo único, pericia en grado de probabilidad, fotografías
• Normas: factor objetivo de atribución (art. 1757 CCCN), presunción iuris tantum, eximentes (hecho de la víctima/tercero)
• Doctrina: testigo único suficiente si coherente con prueba documental; pericia no vinculante cuando carece de fundamento; sana crítica racional
• Resultado: desfavorable para actor/apelante; favorable para demandado/reconviniente
• Parte favorecida: demandado-reconviniente
• Parte perjudicada: actor
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito: actor demanda como embestido; demandado reconviene atribuyendo responsabilidad al actor. En primera instancia se rechazó la demanda del actor y se hizo lugar parcialmente a la reconvención, condenando al actor a pagar daños. El actor apela.

Cuestión jurídica

Si la prueba (testigo único y pericia) acredita la mecánica del accidente y desvirtúa la presunción de responsabilidad del embistente, justificando la eximente de responsabilidad del demandado.

Decisión y resultado

Se rechaza el recurso de apelación del actor y se confirma la sentencia de primera instancia. El actor es condenado al pago de la suma correspondiente por daños y perjuicios en favor del demandado.

Doctrina / criterio relevante

• El testigo único puede ser suficiente para probar la mecánica si su relato es veraz, coherente y se sustenta en prueba documental (fotografías).
• La pericia en grado de probabilidad no es vinculante si no justifica sus conclusiones.
• La presunción de responsabilidad del riesgo creado es iuris tantum y puede ser desvirtuada probando el hecho de la víctima o de un tercero como eximente.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien demanda como víctima (embestido), pues se rechazó su pretensión y se lo condenó en la reconvención.
• Favorable para quien es demandado y reconviene (embistente), al confirmarse la atribución de responsabilidad al actor.
• Útil para alegar: valoración del testigo único, limitaciones de la pericia, presunción de responsabilidad superada por prueba de eximente.

Cita sugerida

Maumary, Pablo, Alejandro c/ Fernández, Sergio Luis s/ (Cám. Apel. Civ. Com. Cont. Adm. 1ra. Nom., Sala C, Córdoba, 19/04/2023, ID SAIJ: FA23160045, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-540-0613-2ots-eupmocsollaf).