Máxima AFJP c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/ (SAIJ, 09/04/2001)

Datos de identificación y cita

Carátula: Máxima AFJP c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/ recurso directo
Tribunal: Cámara de Apel. Cont. Adm. y Trib. de la Ciudad Aut. de Bs. As., Sala I
Magistrados: Inés M. Weinberg de Roca, Carlos F. Balbín
Fecha: 09/04/2001
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Administrativo–Tributario
Ámbito: Local
ID SAIJ: FA01370141
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-141-0731-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal tributario contingencia: recurso directo hechos clave: apertura a prueba, adecuación de institutos normas: CCAyT arts. 288, 289, 281, 27 inc. 5c; CF art. 115; CN art. 18; CCABA art. 11 doctrina: aplicación supletoria y analógica en recurso directo resultado: procesal – se ordena apertura a prueba y traslado parte favorecida: recurrente (Máxima AFJP) en cuanto a posibilidad de probar parte perjudicada: GCBA fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Máxima AFJP interpuso recurso directo contra una resolución del GCBA. La recurrida contestó el recurso. El tribunal debía definir el procedimiento aplicable, ya que el Código Fiscal remite supletoriamente al Código Contencioso Administrativo y Tributario (CCAyT), pero este prevé dos instancias ordinarias y la audiencia preliminar (arts. 288–289 CCAyT), institutos no previstos para el recurso directo.

Cuestión jurídica

¿Cómo deben aplicarse las normas del CCAyT a un recurso directo cuando el Código Fiscal (art. 115) ordena su aplicación supletoria, adaptando los institutos a la ausencia de doble instancia?

Decisión y resultado

El tribunal decidió:

Implementar una apertura a prueba como equivalente funcional de la audiencia preliminar, sin gravamen para las partes.
Conferir traslado por cinco días de la contestación del recurso a la recurrente (art. 281, segundo párrafo, CCAyT por analogía, art. 27 inc. 5c CCAyT), porque la contestación alegó hechos conexos que excedían el debate administrativo previo.

Resultado procesal: se admite la producción de prueba y se amplía el contradictorio, favoreciendo el derecho de defensa de la recurrente.

Doctrina / criterio relevante

En recursos directos, el tribunal debe realizar una prudente labor de adecuación de los institutos procesales cuando la ley remite supletoriamente a un código diseñado para doble instancia.
La apertura a prueba puede reemplazar a la audiencia preliminar si cumple igual función y no causa gravamen.
Cuando en la contestación se aleguen hechos que exceden el debate administrativo, corresponde conferir traslado a la recurrente por analogía con el art. 281 CCAyT, para garantizar el derecho de defensa (arts. 18 CN y 11 CCABA).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que necesita producir prueba y ampliar el debate fáctico en un recurso directo (aquí, Máxima AFJP).
DESFAVORABLE para la parte que pretende ceñirse al expediente administrativo sin nueva prueba (aquí, GCBA).
MIXTO si se analiza desde la perspectiva de la carga procesal: la apertura a prueba puede beneficiar o perjudicar según quién tenga la carga de la prueba.

Cita sugerida

Máxima AFJP c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/ recurso directo, Cámara de Apel. Cont. Adm. y Trib. de la Ciudad Aut. de Bs. As., Sala I, 09/04/2001, ID SAIJ FA01370141, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-141-0731-0ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.