Mazal, Aaron c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número: FA07974753 (SAIJ)
• Carátula: Mazal, Aaron c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Sala Primera
• Magistrados: Kemelmajer de Carlucci, Pérez Hualde, Romano
• Fecha: 27/12/2007
• Jurisdicción: Mendoza
• Fuero: Constitucional (ámbito local)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-357-4797-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Concursal / constitucional
• Contingencia: Recurso de inconstitucionalidad (habeas corpus)
• Hechos clave: Quiebra, interdicción de salida del país, vencimiento plazo art. 103 LC
• Normas: CN art. 14; LC arts. 102, 103, 232, 233, 274
• Doctrina: Plazo máximo de interdicción (6 meses post informe general); facultades judiciales limitadas
• Resultado: Admite recurso, levanta interdicción
• Parte favorecida: Aarón Mazal (recurrente)
• Parte perjudicada: Juzgado de quiebras / síndico
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En quiebra de TVC 2000 S.A., el juez concursal dispuso la prohibición de salir del país contra directivos (art. 103 LC). Presentado el informe general el 10/9/2003, el plazo legal de interdicción (hasta 6 meses después) venció el 10/3/2004. Pese a ello, el tribunal mantuvo la medida hasta 2006, cuando Aarón Mazal solicitó el levantamiento. El juez solo autorizó salidas temporales, y rechazó la nulidad articulada. Mazal recurrió por inconstitucionalidad.

Cuestión jurídica

Si la restricción a salir del país impuesta por el juez concursal más allá del plazo legal (art. 103 LC) viola el derecho constitucional de entrar y salir del territorio (CN art. 14).

Decisión y resultado

Resultado: Favorable al recurrente. La CSJ Mendoza hace lugar al recurso de inconstitucionalidad, modifica las resoluciones de Cámara y Primera Instancia, y sustituye el decreto de fs. 311 por: "Habiendo vencido el plazo previsto en el art. 103 de la LC, levántese la interdicción de salir del país. Ofíciese". Costas en el orden causado.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 103 LC establece un plazo máximo de interdicción: hasta la presentación del informe general, prorrogable por resolución fundada por 6 meses más. Vencido ese plazo, no existe fundamento legal para prorrogar la prohibición.
• La interdicción es constitucional dentro de los plazos legales por su naturaleza cautelar, pero no puede extenderse sin las garantías del procedimiento penal.
• Las facultades judiciales concursales deben ejercerse con suma prudencia por estar en juego derechos constitucionales (doctrina CNCom. Sala E, Rivera-Roitman-Vítolo, Fassi-Ghebardt, Grispo).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien cuestiona una restricción de salida del país dispuesta o mantenida por juez concursal más allá del plazo máximo del art. 103 LC.
• DESFAVORABLE para quien sostenga la validez de una interdicción extendida sin fundamento legal.
• MIXTO si se discuten otros aspectos (ej. nulidad formal, facultades de dirección del juez).

Cita sugerida

Mazal, Aaron c/ s/, CSJ Mendoza, Sala Primera, 27/12/2007, SAIJ FA07974753, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-357-4797-0ots-eupmocsollaf