Mazquiaran, Juan José c/ Brest SA y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Número/Fuente: FA99150446 (SAIJ)
• Carátula: Mazquiaran, Juan José c/ Brest SA y Otros s/ Daños y Perjuicios
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala C
• Fecha: 23/11/1999
• Jurisdicción: Chubut | Fuero: Civil-Procesal Civil | Ámbito: Local
• Magistrados: Daniel Caneo, Fernando Nahuelanca, Julio Alexandre
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-644-0519-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad civil contingencia: accidente de tránsito hechos clave: colisión vehículos, cesión de guarda normas: art. 1113 CC doctrina: riesgo creado, responsabilidad objetiva, dueño-guar dián concurrentes resultado: no especificado (doctrina judicial) parte favorecida: víctima (facultad de elección) parte perjudicada: dueño (no se exime por cesión de guarda) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito por colisión de dos vehículos en movimiento. Se discute la responsabilidad del dueño y del guardián del vehículo causante del daño. El dueño invoca cesión de la guarda para eximirse. La víctima demanda a ambos.

Cuestión jurídica

• ¿El dueño del vehículo se exonera de responsabilidad frente a la víctima si transfiere la guarda por acto jurídico?
• ¿Cuál es la naturaleza de la responsabilidad del dueño y guardián (solidaria o concurrente)?
• ¿Cómo se determina el lucro cesante y el daño físico/psíquico?

Decisión y resultado

Resultado: No explícito en el extracto (se trata de un sumario de doctrina). El tribunal sienta las siguientes reglas:

• El dueño no se exonera frente a la víctima por la cesión de la guarda; su responsabilidad es concurrente con la del guardián.
• La víctima puede demandar a ambos o solo a uno, a su elección.
• En colisión de vehículos rige presunción recíproca de responsabilidad (riesgo creado), salvo prueba de eximentes (culpa de la víctima o de un tercero).
• El daño físico/psíquico es resarcible aunque no afecte la capacidad laboral.
• El lucro cesante se prueba demostrando la actividad rentable previa imposibilitada por el hecho.

Doctrina / criterio relevante

• Dueño y guardián: Responsabilidad concurrente y no excluyente. El dueño no puede excepcionarse invocando transmisión de la guarda; queda sujeto a acción regresiva contra el guardián.
• Riesgo creado: No es relación causal mecánica; debe existir relación racional entre el riesgo creado y el daño, atendiendo al cuidado exigible.
• Carga de la prueba: En colisiones, presunciones recíprocas; el dueño/guardián debe probar eximentes.
• Documento público: Autenticidad sobre hechos cumplidos por el oficial público, pero no ampara sinceridad de manifestaciones de parte.
• Seguro RC: No hay solidaridad legal entre asegurado y asegurador frente a la víctima; solo puede declararse solidaridad preexistente legal o convencional.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la víctima demandante: puede elegir demandar al dueño sin necesidad de probar culpa de este, pues el dueño responde concurrentemente. DESFAVORABLE para el dueño demandado: no puede eximirse probando cesión de guarda; queda expuesto a condena directa, con derecho de regreso. MIXTO en colisiones: ambas partes (víctimas) se benefician de presunciones recíprocas; pero si se invoca seguro, la falta de solidaridad legal puede limitar la cobertura.

Señal clave: Para un caso futuro donde el demandante sea la víctima de un accidente de tránsito, este fallo es favorable si se demanda al dueño (aunque no sea el conductor) y se busca aplicar el art. 1113 CC. Es desfavorable si se defiende al dueño invocando cesión de guarda.

Cita sugerida

Mazquiaran, Juan José c/ Brest SA y Otros s/ Daños y Perjuicios, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut (Sala C), 23/11/1999, ID SAIJ: FA99150446. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-644-0519-9ots-eupmocsollaf