Mazzeo, Julio Lilo y otros c/ s/ (SAIJ, 13/07/2007)

Datos de identificación y cita

Carátula: Mazzeo, Julio Lilo y otros c/ s/
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 13/07/2007
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: PROCESAL - DERECHOS HUMANOS - CONSTITUCIONAL
Ámbito: FEDERAL
Magistrados: Petracchi, Highton de Nolasco, Maqueda, Zaffaroni (mayoría); Fayt (disidencia); Argibay (disidencia parcial)
ID SAIJ: FA07000045
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-540-0007-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: delitos de lesa humanidad contingencia: indulto-inconstitucionalidad hechos clave: decreto 1002/89 - desaparición forzada - indulto normas: Convención Interamericana Desaparición Forzada art.9 - Constitución Nacional arts.18,27,29,118 - ley 48 art.14 doctrina: ius cogens - imprescriptibilidad - non bis in idem limitado - cosa juzgada írrita resultado: mayoría confirmó inconstitucionalidad del indulto parte favorecida: Estado/querella (persecución penal habilitada) parte perjudicada: imputado indultado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se cuestiona el decreto 1002/89 que indultó a procesados/condenados por delitos de lesa humanidad (desaparición forzada). La CSJN revisa la declaración de inconstitucionalidad del indulto dispuesta por tribunales inferiores, que reabrieron procesos penales contra el recurrente. El caso involucra la tensión entre garantías constitucionales (non bis in idem, cosa juzgada, legalidad) y obligaciones internacionales de investigar/sancionar crímenes de lesa humanidad.

Cuestión jurídica

Determinar si el indulto presidencial (decreto 1002/89) respecto de delitos de lesa humanidad es constitucional, a la luz de tratados internacionales (Convención Interamericana Desaparición Forzada) y el ius cogens.

Decisión y resultado

Mayoría: Confirma la inconstitucionalidad del decreto 1002/89. El indulto es inoponible para delitos de lesa humanidad porque contraviene el deber estatal de investigar y sancionar.

Disidencia Fayt (parcial): El indulto es válido; la reapertura del proceso viola non bis in idem y principio de legalidad (irretroactividad penal). La imprescriptibilidad no puede aplicarse retroactivamente.

Disidencia Argibay (parcial): Comparte que el indulto a procesados es inconstitucional por violar división de poderes, pero rechaza la revisión de cosa juzgada (sentencia firme basada en indulto no puede ser reabierta).

Resultado final: Se confirma la inconstitucionalidad y se permite la persecución penal.

Doctrina / criterio relevante

Los delitos de lesa humanidad son imprescriptibles y no pueden ser objeto de indulto, amnistía o cualquier medida de impunidad (ius cogens).
La garantía del ne bis in idem y la cosa juzgada ceden frente al deber internacional de sancionar crímenes aberrantes cuando el proceso anterior fue un "subterfugio inspirado en impunidad".
La división de poderes impide que el Ejecutivo (indulto) interfiera en la jurisdicción judicial durante el proceso (procesados).
Las disidencias advierten que el principio de legalidad (art.18 CN) exige ley previa, clara y escrita, impidiendo la aplicación retroactiva de la imprescriptibilidad.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para:

Querellantes/víctimas que buscan reabrir causas de lesa humanidad cerradas por indultos o amnistías.
El Estado argentino en su deber de investigar y sancionar.

DESFAVORABLE para:

Imputados que invoquen indulto como cosa juzgada o non bis in idem (salvo sentencia firme con indulto ya consumado, según Argibay).
Defensas basadas en prescripción o garantías penales clásicas (legalidad, irretroactividad) si el tribunal sigue la doctrina mayoritaria.

NO RELACIONADO para casos de delitos comunes o sin contexto de lesa humanidad.

Cita sugerida

CSJN, "Mazzeo, Julio Lilo y otros c/ s/", 13/07/2007 (SAIJ: FA07000045), disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-540-0007-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.