Mazzini, Francisco y Otros c/ Gobierno de la Provincia de Santa Fe s/

Datos de identificación y cita

Carátula: MAZZINI, FRANCISCO Y OTROS c/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SANTA FE s/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (QUEJA ADMITIDA)
Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
Fecha: 2021-02-09
Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: CIVIL-ADMINISTRATIVO-CONSTITUCIONAL
Magistrados: SPULER - GUTIERREZ - NETRI - GASTALDI - FALISTOCCO - ERBETTA
ID SAIJ: FA21090004 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-400-0901-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad del Estado contingencia: inundación hechos clave: canales, Laguna La Picasa, nexo causal normas: art. 17 CN, art. 1074 CC, Ley 10552 Santa Fe, art. 305 CPCC SF doctrina: responsabilidad por acto lícito, omisión de poder de policía, arbitrariedad por incongruencia resultado: MIXTO parte favorecida: Gobierno de Santa Fe (mayoría) parte perjudicada: actores propietarios rurales fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Productores rurales demandaron a la Provincia por daños por inundaciones de sus campos, atribuyendo responsabilidad a la construcción de canales oficiales (Aarón Castellanos y Ruta 7) que desaguan en la laguna La Picasa. La Cámara confirmó responsabilidad plena del Estado por acto lícito y omisión en control de canales clandestinos. La Provincia recurre por arbitrariedad: falta de ponderación de causas naturales (lluvias excepcionales), incidencia limitada de su territorio (38% de la cuenca), existencia de canales clandestinos de terceros y actuación de provincias vecinas.

Cuestión jurídica

¿La sentencia de Cámara que atribuyó responsabilidad plena a la Provincia es arbitraria por no evaluar adecuadamente el nexo causal entre las obras y el daño, desatendiendo concausas naturales, omisión de terceros y limitaciones territoriales?

Decisión y resultado

Mayoría (Gastaldi, Falistocco, Erbetta): Hacen lugar al recurso. Declaran arbitraria la sentencia por incongruencia (condenó por omisión no demandada) y por no ponderar la ruptura parcial del nexo causal (lluvias, canales clandestinos, territorio limitado). Revocan el fallo.
Disidencia (Gutiérrez, Netri): Rechazan el recurso; confirman la sentencia de Cámara.

Doctrina / criterio relevante

• En responsabilidad del Estado por acto lícito, el daño y nexo causal deben ser concreta y razonablemente establecidos; no basta invocar el art. 17 CN y equidad.
• La omisión de poder de policía requiere un deber legal concreto infringido, no una alegación genérica.
• Es arbitrario condenar por omisión cuando la demanda solo atribuyó responsabilidad por actividad lícita (incongruencia).
• En cuencas interjurisdiccionales, la limitación territorial (38%) y la existencia de un comité interjurisdiccional (CICLP) son relevantes para evaluar eximentes de responsabilidad.
• La prueba pericial debe ser ponderada junto con otras pruebas (informes técnicos, pluviometría, canales clandestinos), no excluyéndolas por impertinencia formal.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para: Demandados (Estado Provincial) en casos de responsabilidad por inundaciones con múltiples causas, donde se alegue omisión de poder de policía no demandada o ruptura parcial del nexo causal por factores naturales y de terceros.
DESFAVORABLE para: Actores propietarios rurales, porque la mayoría exige prueba robusta de nexo causal exclusivo y descalifica la condena por omisión no reclamada.
MIXTO: La disidencia es favorable a actores (confirma responsabilidad estatal), pero la mayoría revoca, generando incertidumbre sobre el estándar probatorio exigible.

Cita sugerida

MAZZINI, FRANCISCO Y OTROS c/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SANTA FE s/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (QUEJA ADMITIDA), Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 09/02/2021, ID SAIJ FA21090004, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-400-0901-2ots-eupmocsollaf.