MEDAWAR Salma y Otros c/ Storniolo Francisco José s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA12280071
• Carátula: MEDAWAR Salma y Otros c/ Storniolo Francisco José s/ Reivindicación - Ordinario - Actuaciones para Elevar a la Cámara
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería | Sala: III | Instancia: C
• Fecha: 22/11/2012 | Jurisdicción: San Juan | Fuero: CONSTITUCIONAL | Ámbito: LOCAL
• Magistrados: Cuneo de García, Catalina Celia; Caballero, Humberto
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-170-0822-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Reivindicación, nulidad de actos, responsabilidad notarial
• Contingencia: Apelación de tercero, contestación extemporánea, plazos procesales
• Hechos clave: Citación litisconsorcio necesario, consentimiento tácito del plazo, finalidad del acto
• Normas: arts. 89, 91, 94, 171, 172, 175 CPC; arts. 1183, 1184 CC
• Doctrina: Litisconsorcio necesario, nulidades procesales, principio de finalidad del acto
• Resultado: Rechazo de apelación - Desfavorable para el tercero
• Parte favorecida: Actora citante
• Parte perjudicada: Tercero citado (Escribano Crifó)

Hechos y conflicto

En un juicio de reivindicación, el juez de primera instancia citó a un escribano como tercero en los términos del art. 89 CPC, otorgándole 10 días para comparecer. El tercero contestó la demanda fuera de ese plazo, y el juez tuvo la contestación por extemporánea. El tercero apeló, alegando que el plazo debió ser de 15 días por tratarse de litisconsorcio necesario (art. 94 CPC) y que la resolución era arbitraria.

Cuestión jurídica

Determinar si el plazo de 10 días fijado al tercero citado es nulo y si su contestación fue extemporánea, considerando la naturaleza del litisconsorcio y el principio de finalidad del acto.

Decisión y resultado

La Cámara rechazó el recurso de apelación, con costas al tercero recurrente. Confirmó la decisión de primera instancia que tuvo por extemporánea la contestación. Reguló honorarios en el 30% de la regulación de primera instancia.

Doctrina / criterio relevante

• Aunque el juez fijó un plazo menor al legal (10 días en lugar de 15), el tercero consintió tácitamente al no cuestionar la providencia oportunamente (arts. 171, 172, 175 CPC).
• La nulidad procesal no procede si el acto, pese a su irregularidad, cumplió su finalidad (notificación y posibilidad de intervenir).
• El litisconsorcio necesario justifica la intervención obligatoria del escribano, pero no invalida actos consentidos por la parte.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el tercero que pretende impugnar plazos procesales sin haberlos cuestionado oportunamente.
• FAVORABLE para la parte actora que obtuvo el rechazo de la apelación y confirmación de la extemporaneidad.
• MIXTO en cuanto al fondo (reconoce la naturaleza de litisconsorcio necesario pero aplica preclusión por consentimiento tácito).

Cita sugerida

MEDAWAR Salma y Otros c/ Storniolo Francisco José s/ Reivindicación – Ordinario – Actuaciones para Elevar a la Cámara, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería (Sala III), San Juan, 22/11/2012, ID SAIJ FA12280071, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-170-0822-1ots-eupmocsollaf