MEDINA, Jacinto Balbín

Datos de identificación y cita

• Número / ID SAIJ: FA10020145
• Carátula: MEDINA, Jacinto Balbín
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C
• Fecha: 05/03/2010
• Jurisdicción: C.A.B.A., Nacional
• Fuero: Civil
• Magistrados: Arean, Carranza Casares, Bellucci
• URL: https://www.saij.gob.ar/... (ver metadatos)

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: responsabilidad civil - uso de cosa contra voluntad del dueño hechos clave: asalto a mano armada, sustracción de vehículo, colisión, negligencia en guarda normas: art. 1113 CC (última parte) doctrina: eximente restrictiva, carga de prueba de falta de culpa del dueño resultado: exoneración de responsabilidad parte favorecida: dueño del vehículo (demandado) parte perjudicada: víctima del choque (actor) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El dueño de un automóvil estaba detenido frente a su garaje esperando la apertura del portón eléctrico cuando fue asaltado a mano armada. Los asaltantes sustrajeron el vehículo y luego lo usaron para embestir a otro automóvil, causando daños. La víctima del choque demandó al dueño propietario por los perjuicios.

Cuestión jurídica

¿Se configura la eximente de responsabilidad del art. 1113, última parte, del Código Civil (uso de la cosa contra la voluntad del dueño o guardián), cuando el vehículo fue sustraído en un asalto a mano armada sin negligencia del propietario?

Decisión y resultado

Sí, se exonera al dueño. La cámara confirmó que el propietario no incurrió en negligencia (estaba en el interior del vehículo, no dejó llaves puestas ni motor en marcha sin vigilancia, y tenía seguro contra todo riesgo). La eximente se aplica porque el uso fue contra su voluntad expresa y la cosa salió de su esfera de custodia sin culpa. Resultado favorable al demandado (dueño del auto).

Doctrina / criterio relevante

• El art. 1113, última parte, debe interpretarse restrictivamente.
• No cesa la responsabilidad si el dueño posibilitó el delito con conducta negligente (ej.: dejar llaves puestas, puertas abiertas, motor en marcha, vehículo al alcance de menores).
• La liberación requiere probar que se adoptaron medidas concretas para impedir el uso indebido y que no hubo culpa en la guarda.
• En un asalto a mano armada estando el conductor dentro del vehículo, no se presume negligencia; el dueño se exonera si demuestra que tomó precauciones razonables.

Señales para favorabilidad

• Favorable al dueño o guardián del vehículo que fue víctima de un delito violento (asalto), si no medió descuido en la guarda.
• Desfavorable a la víctima del daño causado por el vehículo sustraído, pues el propietario queda exento de responsabilidad.
• Mixto si la parte demandante busca responsabilizar al dueño por negligencia; el fallo exige prueba concreta de culpa (no basta la mera sustracción).
• No relacionado si el caso no involucra sustracción violenta o el dueño actuó negligentemente.

Cita sugerida

MEDINA, Jacinto Balbín, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C, 05/03/2010, ID SAIJ FA10020145. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/ (ver URL completa en metadatos).