Medina Miguel Angel c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: No especificado. ID SAIJ: FA05240674
• Carátula: MEDINA MIGUEL ANGEL c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Sala Civil y Penal
• Fecha: 23/05/2005
• Jurisdicción: Tucumán
• Fuero: Procesal Penal / Concursal
• Magistrados: Dato, Brito, Aréa Maidana
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-476-0425-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

MATERIA: conflicto fuero atracción concursal - acción civil ex delicto CONTINGENCIA: competencia HECHOS CLAVE: concurso preventivo El Ceibo SRL - lesiones culposas - acción civil en sede penal NORMAS: art. 29 CP - art. 21 LCQ - arts. 1101/1103 CC - arts. 24/27 CPPT DOCTRINA: prejudicialidad penal - accesoriedad procesal - derecho de opción del damnificado RESULTADO: rechazo casación - confirma competencia juez penal PARTE FAVORECIDA: actor civil/damnificado PARTE PERJUDICADA: tercero civil demandado concursado

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito con lesiones culposas. La víctima (Medina) inició acción penal con constitución en parte civil. El tercero civil demandado (El Ceibo SRL) estaba en concurso preventivo. Solicitó la declaración de incompetencia del juez penal y remisión al juez concursal por fuero de atracción (art. 21 LCQ). El juez penal rechazó el planteo. El Ceibo interpuso casación, alegando arbitrariedad y violación a la par conditio creditorum.

Cuestión jurídica

¿La acción civil ejercida en sede penal es atraída por el fuero de atracción del concurso preventivo del demandado civil (art. 21 LCQ), o prevalece la competencia exclusiva del juez penal para resolverla (art. 29 CP)?

Decisión y resultado

Se rechaza el recurso de casación. Se confirma la sentencia que mantuvo la competencia del juez penal para conocer de la acción civil, incluso contra un sujeto concursado. Costas por orden causado.

Doctrina / criterio relevante

1. La acción civil ex delicto ejercida en sede penal es accesoria procesalmente pero autónoma en su objeto (resarcimiento).
2. El art. 29 CP es de orden público y establece competencia exclusiva y excluyente del juez penal.
3. El fuero de atracción concursal cede frente a la prejudicialidad penal: el juez concursal no podría dictar sentencia civil hasta la sentencia penal firme, frustrando la determinación tempestiva de la masa pasiva.
4. Se vulneraría el derecho de defensa del actor civil y la garantía del juez natural si se lo desplazara al fuero concursal.
5. Conclusión: La acción civil en sede penal no es atraída por el concurso preventivo del demandado civil.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE si se litiga para sostener la competencia penal sobre la acción civil contra un concursado (protege el derecho de opción del damnificado).
• DESFAVORABLE si se litiga para extender el fuero de atracción concursal a acciones civiles en sede penal (se rechaza la atracción).
• NO RELACIONADO para cuestiones puramente penales o concursales sin acción civil cruzada.

Cita sugerida

MEDINA MIGUEL ANGEL c/ s/, Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal, 23/05/2005 (SAIJ: FA05240674).